Постанова № 38557359, 06.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.Справа № 923/1742/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 575 від 09.04.2014 року)

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду змінено згідно із розпорядженням в.о. голови суду № 187 від 05.05.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Рухлін І.О. (довіреність № 09-32/1561 від 19.12.2012 року)

від відповідача: Дулепов А.В. (довіреність № б/н від 22.06.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

на рішення господарського суду Херсонської області від " 25" лютого 2014 року, повний текс якого складено та підписано " 25" березня 2014 року

по справі № 923/1742/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

про стягнення 63 665 279,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі по тексту - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 63 665 297,64 грн., з якої сума заборгованості за кредитом 3 136 456,34 грн., сума заборгованості за відсотками 1 218 841,31 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 32 604,43 грн.,

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені при розгляді справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань відповідачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії, що призвело до виникнення простроченої заборгованості перед позивачем, яка складає з 63 665 279,65 грн. з урахуванням штрафної санкції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.02.2014 року по справі № 923/1742/13 (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволені повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 59 310 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 3 136 456 ,34 грн. заборгованості по сплати відсотків за користування кредитом, 1 218 841,31 грн. пені та 68 820.00 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що господарським судом першої інстанції встановлено, що позивачем доведено належним чином виконання ним своїх зобов'язань за кредитним Договором, проте відповідачем суму кредиту було погашено частково та порушено встановлений Договором зі змінами до нього, графік погашення заборгованості за кредитною лінією.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що до кредитного Договору вносились зміни про реструктуризацію боргу, у зв'язку з чим зобов'язання відповідача перед позивачем змінились на підставі ст.604 ЦК України та строк їх виконання не настав, а дострокове стягнення суми кредиту суперечить положенням Договору № 2/9 від 20.01.2011 року.

Крім того скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено правомірність нарахування позивачем штрафних санкцій у вигляді пені відносно реальної заборгованості відповідача.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Каховський завод електрозварювального устаткування" (Позичальник) укладено 01.10.2010 року кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 02-24/176, відповідно до п.1.1 якого, банк - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - суб'єкт кредитних відносин, платник податку на прибуток на загальних підставах відповідно до ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.11.1994 р., який надає позичальнику кредит відповідно до умов договору (т.1 а.с.17-20).

В подальшому, ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» було перейменоване в Публічне акціонерне товариство "Каховський завод електро-зварювального устаткування", що підтверджується п.1.1. статуту (т.1 а.с.78-86).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що банк зобов'язався надати позичальнику

кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 23 000 000,00 грн. на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в мережах кредитної лінії сум кредиту - 30.09.2011 року (п.2.2).

30.12.2010 року між сторонами було підписано Договір про внесення змін №1/244 до кредитного договору, згідно з якими позичальникові було збільшено з 30.12.2010 року на 37 400 000,00 грн. ліміт кредитної лінії за кредитним договором, й відповідно збільшено з 23 000 000,00 грн. до 60 400 000,00 грн. загальний розмір кредитної лінії за договором (т.1 а.с.21).

20.01.2011 року між сторонами було підписано Договір про внесення змін № 2/9 до кредитного договору, згідно з якими сторонами визначено 29.12.2014 року датою остаточного повернення всіх отриманих позичальником в межах кредитної лінії сум кредиту та узгоджений новий графік погашення заборгованості за кредитною лінією (т.1 а.с.22-23).

31.01.2012 року між сторонами було підписано Договір про внесення змін № 4/10 до кредитного договору, яким було внесено зміни до графіку погашення заборгованості за кредитною лінією, в частині визначення розміру належного до сплати позичальником 30.03.2012 року платежу на погашення кредиту (т.1 а.с.24).

02.04.2012 року до кредитного договору було внесено зміни, шляхом укладання між банком та позичальником договору про внесення змін № 5/27 до даного договору, згідно з якими з 02.04.2012 року ліміт кредитної лінії за договором зменшено до 59 310 000,00 грн. та узгоджено новий графік погашення заборгованості за кредитною лінією (т.1 а.с.25-26).

15.01.2013р. до кредитного договору було внесено зміни та доповнення, шляхом укладання між банком та відповідачем договору про внесення змін № 11/04 до даного договору, згідно з якими розмір відсотків за користування кредитом був зменшений з 16 (шістнадцяти) до 14 (чотирнадцяти) відсотків річних, а також, узгоджено між банком та відповідачем, що при розрахунку відсотків по заборгованості в національній валюті використовується метод "факт/факт", виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році; нарахування банком відсотків за кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня; нарахування відсотків за користування кредитом за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день перед такими вихідними та неробочими днями. Проценти, що нараховані за поточний місяць, сплачуються відповідачем у валюті, в якій був наданий кредит, щомісячно, 1 (першого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулося нарахування відсотків. Проценти, що нараховуються на прострочену заборгованість за кредитом після настання кінцевого терміну повернення кредиту, а саме, після 29.12.2014р. (згідно п.2.2. кредитного договору) сплачуються відповідачем щоденно. Відповідно ж до п.3.4. кредитного договору, в його редакції згідно договору від 15.01.2013р. про внесення зміни та доповнення № 11/04 до даного договору, у випадку порушення відповідачем строку погашення одержаного кредиту (29.12.2014р. згідно п.2.2. кредитного договору), відповідач сплачує надалі, після кінцевої дати такого строку, до дати виконання зобов'язання щодо погашення одержаного кредиту відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків річних. Відповідно до п.3.12.1. кредитного договору відповідач зобов'язаний забезпечити надходження коштів на рахунки, відкриті в банку, в об'ємі, що є пропорційним долі кредитів банку в кредитному портфелі відповідача, із відхиленням не біль ніж 5 %. Розрахунок відповідної частки здійснюється щоквартально. У випадку недотримання зазначеної умови, відсоткова ставка за користування кредитом збільшується на 3 (три) відсоткові пункти, починаючи з наступного місяця, в якому виявлене порушення даної умови. (т.1 а.с.31-32)

Відповідно до укладеними між банком та відповідачем договорами від 31.01.2013 року № 12/07 та від 30.05.2013р. № 13/14 про внесення змін (доповнень) до кредитного договору банк та позичальник вносили зміни до графіку погашення заборгованості за кредитною лінією, в частині зміни розміру платежів на погашення кредиту, належних до сплати позичальником в окремі встановлені цим графіком дати (т.1 а.с.33-34).

За умовами п.5.3. кредитного договору, в його редакції згідно договору від 15.01.2013р. про внесення зміни та доповнення № 11/04 до даного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за кредитом, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом відповідач зобов'язався сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діє у період прострочення.

Пунктом 4.3.4. кредитного договору банк має право вимагати від відповідача (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суми неустойки, передбачених даним договором, якщо позичальником не виконуються зобов'язання по погашенню кредиту або сплаті відсотків за користування кредитом в строк або інші передбачені кредитним договором обов'язки по сплаті грошових коштів.

Випискою про рух коштів по рахунках позичальника, платіжними дорученнями та меморіальними ордерами підтверджується надання банком позичальнику відповідно до умов вищезазначеного договору кредитних коштів загальною сумою 59 910 000,00 грн. (т.1 а.с.37-55).

Між тим, ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» свої зобов'язання за кредитним Договором виконав частково у сумі 600 000,00 грн., в результаті чого з 07.11.2011 року утворилась заборгованість в сумі 59 310 000,00 грн.

04.10.2013 року позивач звернувся до ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» з вимогою про сплату боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 02-24/176 від 01.10.2010 року, якою просив протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання вимоги сплатити заборгованість у розмірі 63 205 843,51 грн.

Додатком до вимоги банком також було надіслано відповідачу розрахунок заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.56-57).

Дана вимога була отримана ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» 07.10.2013 року, про що є відповідне поштове повідомлення (а.с.58).

Будь яких відповідей на вимоги позивача від відповідача не надходило, що і змусило останнього звернутися до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", з наступних підстав.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із нормами чинного законодавства, між сторонами, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування», як позичальником, складися правовідносини пов'язані з відкриттям кредитної лінії, про що 01.10.2010 року був укладений кредитний договір № 02-24/176.

За змістом п.1.7 Договору, кредитна лінія - форма кредиту, за якою протягом встановленого терміну позичальник має право повністю або частково отримувати кредит в межах максимального дозволеної банком суми. Кредитна лінія не передбачає кредитування, в термін обумовлені Договором, після погашення позичальником частини отриманого кредиту.

30.12.2010 року сторонами був підписаний Договір про внесення змін № 1/244 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 02-24/176 від 01.10.2010 року, відповідно до якого сторони погодили, що з 30.12.2010 року банк збільшує ліміт кредитної лінії на 37 400 000,00 грн. на умовах, встановлених Договором. У зв'язку із збільшенням ліміту кредитної лінії загальний розмір кредитної лінії, наданої позичальнику становить 60 400 000,00 грн. Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Договором.

Так, на виконання умов Договору зі змінами які були внесені до нього, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" свої зобов'язання виконав належним чином та надав ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» кредитні кошти у сумі 59 910 000,00 грн., що підтверджується виписками про рух коштів, платіжними дорученнями та меморіальними ордерами.

Проте, всупереч умов Договору, відповідачем було порушено його умови, порушено передбачений Договором від 30.05.2013 року № 13/14 графік погашення заборгованості за кредитною лінією та погашено суму кредиту лише у розмірі 600 000,00 грн., що підтверджується випискою з банку, платіжними дорученнями та меморіальними ордерами (т.1 а.с.37-55).

Таким чином, як було вірно зазначено судом першої інстанції, на підставі розрахунку та первинних документів, загальний розмір заборгованості у позичальника перед банком складає 59 310 000,00 грн.

Після чого, 20.01.2011 року за № 2/9, договором про внесені змін до договору кредитної лінії сторонами було узгоджено графік погашення заборгованості та передбачено, що датою остаточного погашення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум встановлено 29.12.2014 року (т.1 а.с.22).

Договором 5/17 від 02.04.2012 року сторони передбачили, що ліміт кредитної лінії складає 59 310 000,00 грн.

15.01.2013 року позивачем та відповідачем було передбачено кінцевий строк повернення кредиту - не пізніше 29.12.2014 року.

Також Додатком № 1 до Договору про внесення змін від 30.05.2013 року за № 13/14, сторонами був узгоджений остаточний графік повернення розстроченої заборгованості у сумі 59 310 000,00 грн., проте позичальник порушив умови, які були узгоджені з банком, оплата по узгодженому графіку здійснена не була, у зв'язку з чим відповідно до приписів законодавства, ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» була нарахована пеня у розмірі 1 062 569,80 грн., за період з 28.06.2013 року по 24.11.2013 року.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом

нараховується Банком, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 14 %. При розрахунку процентів в національній валюті використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та в році, по заборгованості в іноземній валюті використовується метод «факт/360», виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти, нараховані за поточний місяць сплачується позичальником у валюті, в якій було надано Кредит, щомісячно 1 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулось нарахування. Проценти, що нараховуються на прострочену заборгованість за кредитом після настання кінцевого терміну повернення кредиту, сплачується позичальником щоденно.

За змістом п.3.4 Договору, у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного кредиту, позичальник надалі сплачує з відповідної дати, яка визначена договором, як дата виконання зобов'язання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 17%.

Пунктом 3.12 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується забезпечити надходження коштів на рахунки, відкриті в Банку в об'ємі, пропорційному долі кредитів в кредитному портфелі позичальника, із відхиленням не більше 5 %. Розрахунок частки здійснюється щоквартально. У випадку недотримання зазначених умов, процентна ставка за користування кредитом збільшується на 3 процентні пункти, починаючи з наступного місяця, в якому виявлено порушення умов.

Таким чином, проценти за відкритою кредитною лінією позичальнику за період з 31.01.2013 року по 24.11.2013 року складають 3 136 456,34 грн.

Доводи скаржника відносно того, що місцевий господарський суд безпідставно стягнув з позичальника кошти, оскільки сторонами передбачений строк погашення кредиту який ще не настав - 29.12.2014 року, судовою колегією до уваги не приймається з огляду на наступне.

Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При цьому вимоги статі 1050 ЦК України вказують на міри відповідальності боржника перед позичальником не змінюючи строків виконання зобов'язання, встановлених сторонами у договорі

Відповідно до п.4.3.4 кредитного договору, Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит та/або відсотків за неправомірне користування кредитом та/або суми неустойки, передбачених цим договором, якщо позичальник не виконує своїх зобов'язань по погашенню кредиту/ або сплаті відсотків в строк або інших обов'язків по сплаті грошових коштів, що передбачено договором.

З огляду на вищевикладене, у відповідності з умовами Договору зі змінами та доповненнями до нього, у зв'язку з невиконанням умов Договору та договорів про внесення змін, банк скористався своїм правом відповідно до п.4.3.4 Договору вимагати дострокового стягнення всієї суми кредитної заборгованості.

Несплата кредитних коштів у строки встановлені договором кредиту з боку відповідача призвело до порушення вимог ст.610, ч.2 ст.615 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв'язку з наведеним, такі позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» підлягають задоволенню в повному обсязі, що і було вірно та законно зроблено місцевим господарським судом.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування», викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 25.02.2014 року по справі № 923/1742/13 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „25" лютого 2014 року по справі № 923/1742/13 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено « 07» травня 2014 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров