Ухвала суду № 38557358, 06.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/1654/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.Категорія: 41Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 травня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселен-ня, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі ( а. с. 38 ).

23 квітня 2014 року ОСОБА_2, враховуючи аналогічні скарги ОСОБА_1, в шостий раз подав апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, посилаючись на захист ним інтересів двох непов-нолітніх дітей. У скарзі ОСОБА_2 також вкотре просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судової ухвали. Це клопотання мотивоване тією ж обставиною, що й в попередніх апеляційних скаргах.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2

13 травня, 22 липня, 04 жовтня, 16 грудня 2013 року, 13 березня 2014 року ( а. с. 79, 110, 113, 170, 185 ) ОСОБА_2, ОСОБА_1 подавали апеляційні скарги в своїх інтересах та в інтересах двох дітей на судову ухвалу про відкриття провадження у справі. Ці скарги знайшли своє вирішення.

В даний час ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі за тотожних обставин, викладених ним у цій скарзі.

З матеріалів справи безспірно вбачається намагання відповідачів перешкодити вирішенню по суті заявленого банком позову про їх виселення з об'єкта іпотеки, всупереч норм ч. 3 ст. 27 ЦПК України вони зловживають своїми процесуальними правами.

Частиною 4 статті 297 ЦПК України передбачена можливість відмови у відкри-тті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного прова-дження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність у справі як ухвал про відмову у задоволенні апеляцій-них скарг на судову ухвалу про відкриття провадження у справі, так і ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позо-вом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах дітей на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: