Ухвала суду № 38557233, 07.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2014 року № 912/1422/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн", м. Київ

до: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України, м. Кіровоград

про стягнення 11 829 462,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості в сумі 11 829 462,40 грн.

Частина 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з цим, позивачем в якості доказу направлення відповідачу позовної заяви з додатками надано лише фіскальний чек від 30.04.14 р. № 1099, який не містить повної адреси відповідача. В доданих до позову документах наявний лише опис вкладення до листа, адресованого господарському суду Кіровоградської області, тоді як опис вкладення про направлення листа з позовом та додатками до нього на адресу відповідача в позовних матеріалах відсутній.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Ейнштейн" та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення № 45 від 15.04.14 р.), - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами направити позивачу за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 44; копію ухвали направити також дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 38.

Суддя В.Г. Кабакова