Ухвала суду № 38556474, 01.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8057/13-а (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Ткаченко-Канарської Світлани Петрівни, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, Заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Шевчук Олени Миколаївни, Завідувача сектором по роботі із зверненням громадян Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Мухи Валентини Олексіївни, Головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Третяк Оксани Олександрівни про визнання дій протиправними, стягнення відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Начальника Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Ткаченко-Канарської Світлани Петрівни, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, Заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Шевчук Олени Миколаївни, Завідувача сектором по роботі із зверненням громадян Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Мухи Валентини Олексіївни, Головного спеціаліста Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва Третяк Оксани Олександрівни про визнання дій протиправними, стягнення відшкодування. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" червня 2013 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що адміністративний позов було необґрунтовано залишено без розгляду. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін, виходячи із наступного. Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Судом встановлено, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 призначалася до розгляду на 10.06.2013 року та 19.06. 2013 року. Про судове засідання, призначене на 10.06. 2013 року, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується копією конверта від позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», копія якого наявна в матеріалах справи. 10.06.2013 року, у зв'язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи було відкладено на 19.06.2013 року, про що позивача було повідомлено шляхом відправлення повістки-повідомлення, однак від позивача знову повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», копія якого, також наявна в матеріалах справи . Таким чином, судові повістки про виклик були направлені та вручені ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 35 КАС України. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що позивач не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не прибув у судові засідання, призначені на 10 та 19 червня 2013 року, та не повідомив суд про причини своєї неявки, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено законну і обґрунтовану ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді першої інстанції, викладені в ухвалі від 19 червня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції

було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" червня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.