Постанова № 38556342, 22.04.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/829/14

22 квітня 2014 року 12год. 35хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фермерське господарство Лаврущенка до Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Лаврущенка звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сарненської об'єднаної ДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про скасування наказу про призначення перевірки, а також про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень форма «Р» №0000562200 від 25.07.2013 року про донарахування податку на прибуток - 173039 грн., форма «Р» №0004231702 від 25.07.2013 року про донарахування податку на доходи найманих працівників - 4618,31 грн., форма «В4» №0000572200 від 25.07.2013 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2833 грн.

14.04.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог, шляхом виключення вимоги про визнання недійсним наказу про призначення перевірки. Також 14.04.2014 року позивачем подано заяву про зміну підстави пред'явлення позову, зокрема просив скасувати вищевказані податкові повідомлення- рішення з підстав порушення податковим органом вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав письмове заперечення, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених в письмових запереченнях.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено.

19 червня 2013 року в.о. начальника Сарненської об'єднаної ДПІ видано наказ №21 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Підставою для проведення перевірки стала Постанова ГУ Міндоходів у Рівненській області від 28.05.2013 року про призначення документальної перевірки.

З 20 червня 2013 року по 02 липня 2013 року відповідачем була проведена позапланова виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р., про що складено акт від 09.07.2013р. №49/22/37012357.

Актом №36 від 09.07.2013р. засвідчено відмову керівника позивача Лаврущенко С.О. від підписання матеріалів перевірки №49/22/37012357 від 09 липня 2013 року.

Вказаними документами засвідчується, що перевірка призначена та проведена в рамках розслідування кримінальної справи, в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як встановлено судом, за наслідками проведеної перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення форма «Р» №0000562200 від 25.07.2013 року про донарахування податку на прибуток - 173039 грн., форма «Р» №0004231702 від 25.07.2013 року про донарахування податку на доходи найманих працівників - 4618,31 грн., форма «В4» №0000572200 від 25.07.2013 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2833 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються прийняті відповідачем - суб'єктом владних повноважень, за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряє, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно.

Матеріали справи свідчать, що спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають вказаним критеріям правомірності.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за № 2755-VI від 02.12.2010 року (із наступними змінами та доповненнями), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи-підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

При цьому п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Враховуючи вищевикладене та те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносинах призначена на підставі постанови ГУ Міндоходів у Рівненській області від 28.05.2013 року про призначення документальної перевірки, а тому Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області не мала підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, наведені в позові обставини, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішеннь суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, чим порушив законні інтереси платника податку - позивача.

У зв'язку із чим, вимоги позивача, щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь форма «Р» №0000562200 від 25.07.2013 року про донарахування податку на прибуток - 173039 грн., форма «Р» №0004231702 від 25.07.2013 року про донарахування податку на доходи найманих працівників - 4618,31 грн., форма «В4» №0000572200 від 25.07.2013 року про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2833 грн., є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області №0000562200, №0004231702 та №0000572200 від 25.07.2013 року.

Присудити на користь позивача Фермерське господарство Лаврущенка із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 360,98 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.