Ухвала суду № 38556256, 24.04.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Справа № 818/885/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коробчук Ю.М.,

представника позивача - Пономаренка В.П.,

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 818/885/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Офіс Центр»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Офіс Центр» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову №37 від 25.03.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Сумського окружного адміністративного суду №818/448/14 та завершення досудового розслідування кримінального провадження №12014200440000599.

Клопотання про зупинення провадження позивач мотивує наступним.08.02.2014 року за повідомленням Інспекції ДАБК у Сумській області прокурором було розпочато кримінальне провадження №12014200440000599 за фактом посадового підроблення за ознаками ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України. Крім того, у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ТОВ «СК-Офіс Центр» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року у справі №818/448/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Офіс Центр» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування припису.

Приймаючи до уваги, що предметом правопорушення, за яке оскаржуваною постановою №37 від 25.03.2014 року накладено штраф на ТОВ «СК-Офіс Центр» та розпочате кримінальне провадження №12014200440000599 є одні і ті ж самі дії посадових осіб ТОВ «СК-Офіс Центр» та припис, що в подальшому послугував підставою для винесення постанови, позивач вважає, що у наявності є дві пов'язані справи кримінального та адміністративного судочинства, від результатів розгляду яких залежить правильне вирішення даного судового спору по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ТОВ «СК-Офіс Центр» про зупинення провадження у справі №818/885/14 відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Отже, враховуючи положення вказаних норм, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об'єктивному вирішенню справи.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37 від 25.03.2014 року, прийняту за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту перевірки від 04.02.2014 року №231, протоколу від 04.02.2014 року №231/2, припису від 04.02.2014 року №231. Крім того, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року та кримінальне провадження №12014200440000599, на які посилається представник позивача, як на підставу для зупинення провадження не перешкоджають всебічному, повному та об'єктивному вирішенню справи по суті, оскільки оскаржувана постанова ґрунтується на обставинах, викладених в акті перевірки від 04.02.2014 року №231.

Таким чином, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 818/885/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови до завершення апеляційного розгляду справи № 818/448/14 та завершення досудового розслідування кримінального провадження № 12014200440000599 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 29.04.2014 року.