Ухвала суду № 38555058, 06.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/587/14 Справа № 185/1207/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Тимченко С. О. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

06 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Литвиненка О.О.,

суддів: Кузьменко В.М.,Кислого М.М.,

при секретарі: Шевченко Т.В.,

за участю прокурора: Харів Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий:

- 04.07.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений: - за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Павлоградського міьскрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

10 жовтня 2013 року, приблизно 21.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні супермаркету «КАПІ», розташованого по вул. Новій, № 2 «А» м. Павлограда, де у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме жіночих та чоловічих гаманців у кількості 10 штук, вартістю по 50 грн. кожний. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні вищевказаного супермаркету «КАПІ», викрав гаманці у кількості 10 штук, які належали потерпілому ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 500 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

З апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечуючи фактичні обставини справи, а також правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього змінити внаслідок суворості призначеного покарання і з урахуванням пом'якшувальних обставин у справі призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, при цьому обвинувачений зазначає, що він відшкодував шкоду заподіяну потерпілому, щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання має позитивну характеристику.

З апеляції потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він не заперечуючи фактичні обставини справи, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду щодо ОСОБА_2 змінити внаслідок суворості призначеного покарання і з урахуванням пом'якшувальних обставин у справі призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, при цьому потерпілий зазначає, що обвинувачений відшкодував йому заподіяну шкоду, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій обвинуваченого і потерпілого, та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляціях, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого та потерпілого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні злочину при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказах і в апеляціях не оскаржуються.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження і журналу судового засідання, органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для відміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми і достовірними.

Відносно доводів апеляцій обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 про пом'якшення призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що вони не можуть бути підставою для зміни вироку і не підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, судом першої інстанції при призначені покарання обвинуваченому було враховано, що ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Судом також при призначені покарання було враховано, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку по попередньому вироку, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, крім цього, обставиною, яка обтяжує покарання судом встановлено рецидив злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_2 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, при цьому не вбачає підстав для задоволення апеляцій обвинуваченого та потерпілого та призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст.75 КК України.

З урахуванням вище зазначеного, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: