Ухвала суду № 38554829, 05.05.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4605/14-ц

УХВАЛА

5 травня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Колокольникова О.М.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду клопотання третьої особи про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради (третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4) про визнання недійсним п. 3 додатку № 1 рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 41 від 27 червня 2012 року та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій третьою особою заявлено клопотання про відвід судді, оскільки він вважає, що ставлення до нього судді, головуючої по справі, є упередженим та суперечить ст. 2 КАС України.

Представники позивача заперечили проти задоволення заяви про відвід, оскільки не вбачають підстав для її задоволення.

Представник відповідача при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Так, третя особа ОСОБА_4 посилається як на підстави для відводу судді на ухвали суду від 18.03.2014 року та від 27.03.2014 року, однак такі ухвали на даний час ніким скасовані не були, а доводи третьої особи щодо відсутності підстав для забезпечення позову були висловлені ним в поданій ним апеляційні скарзі, в чому його жодним чином обмежено не було.

Крім того, доводи про зумисне неналежне оформлення головуючою по справі суддею матеріалів справи при передачі їх до Апеляційного суду Хмельницької області не знаходять свого підтвердження, в тому числі з огляду на те, апеляційна скарга надійшла до Хмельницького міськрайонного суду, а матеріали були надіслані до Апеляційного суду Хмельницької області в той час, коли суддя, головуюча у справі, перебувала у відрядженні, котре тривало з 31.03.2014 року по 11.04.2014 року, за межами м. Хмельницький.

Що ж стосується посилання третьої особи на те, що суддею, головуючою по справі, не задовольняється жодне подане ним клопотання, то у справі третьою особою було заявлено лише одне письмове клопотання, його вирішено ухвалою суду від 28.03.2014 року з наведенням мотивів, ухвала набрала законної сили. Усні ж клопотання третьої особи про ознайомлення з матеріалами справи були задоволені в повному обсязі, про що свідчать його власноручні підписи на довідковому листі до справи від 24.03.2014 року та від 30.04.2014 року.

Таким чином, оскільки статтею 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, і третьою особою в судовому засіданні не наведено жодної з них, а будь-яких інших обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено, - тому в задоволенні клопотання про відвід суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: