Ухвала суду № 38553716, 05.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.05.2014р. Справа № 905/3031/14

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.,

розглянувши матеріали заяви

заявника (позивача): Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТКО», м. Донецьк

про забезпечення позову

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТКО», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТИКА», м. Донецьк

про стягнення 14260990,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Тоавприство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТКО», звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТИКА», м. Донецьк про стягнення 14260990,00 грн.

05.05.2014р. позивач надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову № 03/1093 від 30.04.2014р., якою просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне ТОВ «БАЛТИКА» майно та встановити заборону ТОВ «БАЛТИКА» та іншим особам відчужувати, передавати в заставу, іпотеку або розпоряджатися будь-яким іншим чином належним ТОВ «БАЛТИКА» ( код ЄДРПОУ 30250625, п/р 2600430588301 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР», МФО 305749) майном.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що дії відповідача щодо неповернення фінансової допомоги за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, свідчать про ігнорування відповідачем умов укладених договорів та викликає у позивача занепокоєння, оскільки, попри усі заходи щодо мирного врегулювання спору, відповідачем можуть вчинятися будь-які дії, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, 11.04.2014р. на сайті www.rai.com було розміщено оголошення про продаж комерційної нерухомості в м. Донецьку (вбудоване приміщення на першому та другому поверхах в житловому будинку № 7 по пр.Київському) та в м. Києві (гр.приміщень №№ 46,47-48, 49,50, 51, 54 (нежитлові приміщеня комерційного призначення) в буд. 32 по вул. Білоруській)( копія оголошення додається).

21.04.2014р на сайті www.dom.inforico.com.ua було опубліковано оголошення майже аналогічного змісту.(копія оголошення додається).

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову, враховуючи приписи п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 « Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, судом повинні бути точно визначені дії, які саме забороняється вчиняти.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює вмотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Опублікування Відповідачем оголошення про відчуження свого майна свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що нерухоме майно Відповідача може зникнути чи зменшитися за кількістю, що може унеможливити виконання рішення при задоволенні позову.

Згідно п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову" передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин, згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Факти викладені у заяві позивача № 03/1093 від 30.04.2014р. про забезпечення позову та докази на їх підтвердження дають суду підстави вважати, що невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Дослідивши викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв'язку між вибраним заходом забезпечення позову і предметом позову, оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Оскільки позивач посилається на те, що наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, враховуючи обставини справи, суть позовних вимог, характер позову, приймаючи до уваги, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або ж для відновлення законних прав заінтересованих осіб необхідно буде докласти більш значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу Україи, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТКО», м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом

- накладення арешту на майно, а саме:

а) вбудоване примівщення на першому та другому поверхах в житловому будинку № 7 по пр-ту Київський у м. Донецьку ;

б) гр. приміщень №№ 46,47-48,49,50,51,54 (нежитлові приміщення комерційного призначення) в м. Києві, вул. Білоруська, буд.32;

- встановлення забори ТОВ «БАЛТИКА» та іншим особам відчужувати, передавати в заставу, іпотеку або розпоряджатися будь-яким іншим чином майном, а саме:

а) вбудованим примівщенням на першому та другому поверхах в житлового будинку № 7 по пр-ту Київський у м. Донецьку ;

б) нежитловими приміщеннями комерційного призначення в м. Києві по вул. Білоруська, буд.32;

що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЛТИКА» (83121,м.Донецьк, пр-т.Київський, 7, п/р 2600430588301 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР», МФО 305749, код ЄДРПОУ 30250625).

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 прим.:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-у справу

Вик. Шавкун І.Д.