Постанова № 38553281, 22.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 2а/1270/2983/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонов І.В.

при секретарі судового засідання: Білоконь В.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Головіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000041710 від 29.03.2012 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000041710 від 29.03.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до 01.01.2011 року був платником єдиного податку і не мав статусу платника ПДВ. З 01.01.2011 року отримав статус платника ПДВ. З 30.01.2012 року по 03.02.2012 року відповідачем проводилась позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо правомірності формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період 01.01.2011 по 31.05.2011 по взаємовідносинам з TOB «Оріал». За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 09.02.2012 року №279-171-2800816817 та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000041710 від 29 березня 2012 року, відповідно до якого нараховане грошове зобов'язання за основним платежем 78 634 грн. та штрафні санкції - 1 грн. На вказаний акт позивачем було надано заперечення, яке містило аргументи щодо неправомірності результатів перевірки. Але, відповідач листом від 22.02.2012 року № 6287/171 надав відповідь на вищенаведені заперечення, в якій була викладена думка про правомірність результатів перевірки. Також, листом від 28.03.2012 року позивач повідомив відповідача про причини, що призвели до відсутності документів, що підтверджують правомірність правовідношень із TOB «Оріал».

Позивач вважає, що дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки, складення акту за результатами цієї перевірки та прийняття податкового-повідомлення рішення є протиправними та такими, що порушують його права і інтереси, та мають негативні наслідки для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати протиправним податкове повідомлення рішення № 0000041710 від 29 березня 2012 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визначення грошового зобов'язання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з податку на додану вартість в загальній сумі 78634 грн. та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000041710 від 29 березня 2012 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визначення грошового зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з податку на додану вартість в загальній сумі 78634 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду відповідні пояснення та просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що в період з 30.01.2012 по 03.02.2012 працівниками відповідача проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ФОП - ОСОБА_1, результати якої складено акт від 09.02.2012 № 279-1712800816817 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи підприємця з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Оріал», за період з 01.01.2011 по 31.05.2011» та встановлені порушення: п. 44.1, п.44.5, п.44.6, п.44.7 ст.44 , п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 занизив податок на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Оріал» у сумі 78634грн., у тому числі за лютий 2011р.-39861грн. , за травень 2011р.-38773 грн..

Посилаючись у висновку акта на те, що фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 ненадана первинна документація, у тому числі податкових накладних, які б підтверджували правомірність визначення податкового кредиту за лютий 2011р., травень 2011р. по взаємовідносинам з TOB «Оріал» (а саме: договір купівлі-продажу з TOB «Оріал», рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні з податку на додану вартість за лютий 2011р., травень 2011р.)

Позивачем на вищезазначений акт перевірки були надані заперечення від 15.02.2012р., в яких повідомляється про викрадення документів по взаємовідносинам з TOB «Оріал». Факт крадіжки документів зафіксовано в ЖРЗСП Алчевського MB УМВСУ 26.12.2011р. за № 10909, але повідомлень щодо крадіжки документів до Брянківського відділення Алчевської ОДПІ, де перебуває позивач на податковому обліку або до Алчевської ОДПІ з 26.12.2011р. по 30.12.2012р. не надходило. Постановою від 29.12.2011р. Алчевського MB УМВС в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України Алчевською ОДПІ було запропоновано ФОП ОСОБА_1 відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів, але ОСОБА_1 документи по взаємовідносинам з TOB «Оріал» до Алчевської ОДПІ не наддав, а тому згідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків.

За результатами вищевказаної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 29.03.12 № 0000041710, яким донараховано позивачу податок на додану вартість в сумі 78635,00грн, у тому числі за основним платежем 78634,00грн., штрафні(фінансові) санкції в сумі 1,00грн.

В зв'язку з чим, відповідач вважає, що позивачем до Алчевської ОДПІ на час проведення перевірки не надані документи фінансово-господарської діяльності, які би спростували викладені у акті від 09.02.12 №27-171-2800816817 факти порушення податкового законодавства Алчевська ОДПІ, а тому вважає, що податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим. Просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ФОП - ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Брянківської міської ради 30.08.2004, про що свідчить запис № 2 385 000 0000 000056 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ( а.с.12).

Позивача взято на облік до Брянківської ДПІ Луганської області як платника податків, про що свідчить довідка № 1396 від 03.09.2004 року (а.с.13), та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтво НОМЕР_1 (а.с.14).

Відповідно до наказу Алчевської об'єднаної ДПІ в Луганській області №98 від 23.01.2012, відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (з наступними змінами та доповненнями) в період з 30.01.2012 по 03.02.2012 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача - ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 09.02.12 № 279-1712800816817 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.01.11 по 31.05.11» (а.с.15-35).

Актом перевірки встановлено порушення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1М:

- п. 44.1, п.44.5, п.44.6, п.44.7 ст.44 , п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 занизив податок на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523) у сумі 78634 грн., у тому числі за лютий 2011р. - 39861 грн. та травень 2011р.-38773 грн.

Позивач на вищезазначений акт перевірки надав заперечення від 15.02.2012р., в яких зазначив про викрадення у нього документів по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал», а тому просив відповідача відмінити вищевказаний акт від 09.02.12р. № 279-1712800816817 (а.с.41-47).

За результатами розгляду заперечень до акту перевірки від 09.02.2012 № 279-171-2800816817 Алчевською ОДПІ листом від 22.02.2012 року № 6287/171 надана відповідь, в якій було запропоновано ФОП ОСОБА_1 відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів (а.с.49-53).

На підставі акту перевірки від 09.02.12р. № 279-1712800816817 Алчевською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.03.12р. № 0000041710, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 78635,00 грн, у тому числі за основним платежем 78634,00грн., штрафні(фінансові) санкції в сумі 1,00грн. (а.с.37).

Як вбачається з матеріалів справи, висновки, які відображені в акті перевірки ґрунтуються на ненаданні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 первинних документів щодо здійснення фінансово-господарських операцій за лютий 2011р. травень 2011р. з TOB «Оріал».

Судом встановлено, що листом № 42567/171 від 20.12.2011р. відповідач - Алчевська ОДПІ в Луганській області звернулась до позивача - ФОП ОСОБА_1 про надання пояснень та їх документального підтвердження про фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Оріал» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., витребувану інформацію відповідач просив надати у 10-ти денний термін (ас.54-55).

26.12.2011р. позивач звернувся до Алчевського МВ УМВС з повідомленням крадіжки документів, про що зафіксовано в ЖРЗСП Алчевського МВ УМВСУ від 26.12.2011р. за № 10909.

Постановою від 29.12.2011р. Алчевського МВ УМВСУ в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КК України, ст. 357 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України відмовлено (а.с.104).

Позивачем - ФОП ОСОБА_1 повідомлень щодо крадіжки документів до Брянківського відділення Алчевської ОДПІ, де він перебуває на податковому обліку або до Алчевської ОДПІ за період з 26.12.2011р. по 30.12.2011 не надходило.

Крім того в судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно не звертався до податкового органу протягом п'яті днів, як це передбачено вимогами п.44.5 ст.44 ПК України, оскільки йому не відомі норми ПК України, а тому він звернувся лише до органів Алчевського МВ УМВСУ у Луганській області.

Відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового Кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленим цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ФОП ОСОБА_1 не звертався до податкового органу з повідомленням про відновлення первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал».

Також суд зазначає, що позивачем були відновлені первинні документи лише під час розгляду справи в апеляційній інстанції 23.06.2012 відповідно до довідки (а.с.227), тобто після проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача - ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків.

Таким чином, враховуючи, що позивачем до Алчевської ОДПІ, не були надані документи фінансово-господарської діяльності, які би спростували викладені у акті перевірки від 09.02.12 № 27-171-2800816817 висновки про порушення податкового законодавства, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 29.03.12р. № 0000041710, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 78635,00 грн, у тому числі за основним платежем 78634,00грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00грн. є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 28 квітня 2014 року.

Суддя І.В. Тихонов