Рішення № 3855310, 25.03.2008, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-1317/2008 рік. Головуючий 1 -ї інстанції: Бутенко В.М.

Категорія: стягнення боргу. Суддя-доповідач: Кокоша В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Ізмайлової Г.М.,

суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,

при секретарі - Круговій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2008 року по справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, ОСОБА_5 - про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У червні 2004 року Ізюмське виробничо-комерційне підприємство „Водозбут" звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються їх послугами з водопостачання та водовідведення.

З серпня 2001 року до червня 2004 року відповідачі проводили оплату за отримані послуги не в повному обсязі та відмовились добровільно сплатити виниклий борг.

Посилаючись на вказані обставини, Ізюмське виробничо-комерційне підприємство „Водозбут" просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 564 грн. 42 коп.

У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до Ізюмського виробничо-комерційного підприємства „Водозбут", відповідачки ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування зустрічного позову зазначав, що з січня 2000 року відповідач не надає йому повної та всебічної інформації про вартість послуг з водопостачання та водовідведення, а працівник цього підприємства ОСОБА_5, безпідставно відмовляла

йому з березня 2004 року до червня 2004 року опломбувати і зареєструвати лічильники води, які він самостійно встановив у квартирі за місцем проживання.

Неправомірні дії відповідачів за зустрічним позовом, спричинили йому моральні страждання.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд стягнути з Ізюмського виробничо-комерційного підприємства „Водозбут" на його користь моральну шкоду у сумі 20 000 грн. та з відповідачки ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 2 000 грн.

У зв'язку з ліквідацією 29 жовтня 2004 року Ізюмського виробничо-комерційного підприємства „Водозбут", ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2005 року проведено заміну позивача та відповідача по основному і зустрічному позову на Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство.

Відповідач ОСОБА_1, діючий в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 основний позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Представник Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав.

При цьому посилався на те, що підприємство будь-яких неправомірних дій, які б завдали ОСОБА_1 моральної шкоди, не вчиняло.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2008 року позов Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 564 грн. 42 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 59 грн. 50 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Задовольняючи позов Ізюмського комунального виробничого водопровідно -каналізаційного підприємства, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 допустили заборгованість по сплаті отриманих ними послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 564 грн. 42 коп., а тому вона підлягає стягненню на користь позивача.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та користуються централізованими послугами водопостачання та водовідведення, які на теперішній час надає позивач.

З серпня 2001 року по червень 2004 року Ізюмське виробничо-комерційне підприємство „Водозбут" надавало відповідачам послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню, однак вони сплачували вартість послуг не в повному обсязі.

Згідно довідки Ізюмського виробничо-комерційного підприємства „Водозбут" від 14 червня 2004 року, борг відповідачів за послуги водовідведення та водопостачання з серпня 2001 року по червень 2004 року становить 564 грн. 42 коп.

Вказану суму боргу відповідачі сплатити відмовилися.

З огляду на це, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув вказану суму боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, яке є правонаступником Ізюмського виробничо - комерційного підприємства „Водозбут".

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості.

Рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Доказів того, що ліквідоване 29 жовтня 2004 року Ізюмське виробничо-комерційне підприємство „Водозбут", його правонаступник Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство, а також відповідачка ОСОБА_5 допустили будь-які неправомірні дії, які завдали ОСОБА_1 моральної шкоди, в матеріалах справи відсутні.

Не надані такі докази позивачем ОСОБА_1 і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

З огляду на це, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

В той же час, стягуючи солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 59 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 50 коп., суд допустився помилки.

Діючим процесуальним законодавством не передбачено можливість солідарного стягнення з різних осіб, які беруть участь у розгляді справи, судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в дохід держави.

З урахуванням викладеного, судова колегія змінює рішення суду першої інстанції в цій частині та стягує з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір з кожного у розмірі 17 гривен, а також на користь Державної судової адміністрації України в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного у розмірі 10 грн..

При подачі зустрічного позову ОСОБА_1 не сплачено в дохід держави судовий збір у розмір 8 грн. 50 коп., а також на користь Державної судової адміністрації України в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн.

Оскільки суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову, то несплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з нього відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3, ч.1 ст. 307, п. 4 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 січня 2008 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 17 (сімнадцяти) гривен з кожного та на користь Державної судової адміністрації України в Харківській області витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 10 (десяти) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8 (восьми) грн. 50 (п'ятдесяти) коп. та на користь Державної судової адміністрації України в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7( семи) грн. 50 (п'ятдесяти) коп.

(УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 24134627, розрахунковий рахунок: 31215259700011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.