Ухвала суду № 38553006, 06.05.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/936/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача подала позовну заяву у новій редакції, посилаючись на уточнення заявлених вимог.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» в судовому засіданні заперечував проти прийняття судом зміненої позовної заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримала клопотання представника позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо у заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача, оскільки відповідно до заявлених позовних вимог у новій редакції вказано співвідповідачем Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, який не являється відповідачем у первісному позові, та фактично подано заяву про зміну підстав та предмету позову, що суперечить положенням ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявляються додаткові вимоги про повернення за виконавчим написом № 1403, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.08.2009 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, що не являється збільшенням розміру позовних вимог та є окремими і самостійними майновими вимогами, що не передбачено процесуальним законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 31, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття позовної заяви у новій редакції, яка подана у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя