Ухвала суду № 38552730, 07.05.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1118/14-ц

У Х В А Л А

07 травня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.,

з участю заявника Дудки С.П., стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

заяву Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ Дудки С.П. про заміну сторони виконавчого провадження,-

установив:

На підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2004 року в цивільній справі № 2-735/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачеві видано виконавчий лист про зобов»язання ОСОБА_3 на протязі тридцяти днів демонтувати незаконно збудований паркан на земельній ділянці належній ОСОБА_2 та привести земельну ділянку у стан, який був до будівництва паркану і встановити огорожу згідно будівельного паспорту.

Зазначене рішення суду не виконане відповідачем ні добровільно ні в примусовому порядку, а виконавчий лист втрачений з вини працівників державної виконавчої служби.

19.02.2013 р. стягувечеві ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа, який він подавав до Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ для примусового виконання в 2013 і в 2014 роках. Виконавчий документ повертався стягувачеві без виконання 29.11.2013 р. та 22.01.2014 р. на підставі п.6 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Дудки С.П. від 18.02.2014 р. черговий раз відкрите виконавче провадження ВП № 42136774 по виконанню рішення суду від 27.12.2004 р.

У ході проведення виконавчих дій з»ясовано, що боржник (відповідач) ОСОБА_3 продав належне йому домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_5. Згідно з повідомленням Управління Держземаганства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області земельна ділянка за вказаною адресою з кадастровим номером 4211000000:01:041:0078 зареєстрована за ОСОБА_5, 26.10.2012 р. їй видано державний акт ЯМ № 964836.

У зв»язку із вказаними обставинами ОСОБА_3 24.05.2013 р. подав начальнику ВДВС заяву з проханням пред»являти претензії до нових мешканців його колишнього господарства, а стягувач ОСОБА_2 подав заяву про ініціювання звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

24.04.2014 р. до суду звернувся головний державний виконавець Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Дудка С.П. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника в даній справі ОСОБА_3 на ОСОБА_5, посилаючись на те, що остання є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 і тому попередній боржник не має права проводити будь-які дії на її земельній ділянці.

В судовому засіданні Дудка С.П. заяву підтримав.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 висловив думку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні виконувати рішення суду разом.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.12.2004 року в цивільній справі № 2-735/04 та додані до заяви письмові докази, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Рішенням суду ОСОБА_3 зобов»язаний на протязі тридцяти днів демонтувати незаконно збудований паркан на земельній ділянці належній ОСОБА_2 та привести земельну ділянку у стан, який був до будівництва паркану і встановити огорожу згідно будівельного паспорту.

Таким чином відповідач (боржник) зобов»язаний виконати дії на земельній ділянці, яка належить стягувачу (відповідачу по справі) , а не на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5

ОСОБА_2 не лише не заперечує, а наполягає на виконанні вказаних у рішенні суду дій на належній йому земельній ділянці.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює цю сторону її правонаступником.

Суд дійшов до висновку, що державний виконавець помилково вважає, що сторона виконавчого провадження, а саме боржник, вибув.

На підставі ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ Дудки С.П. про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду в цивільній справі № 2-735/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя