Ухвала суду № 38552538, 05.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/11109/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3290/2014

Головуючий в 1 інстанції Бурлаченко О.О. Єдиний унікальний номер 257/11109/13ц

Доповідач Курило В.П. Номер провадження 22ц/775/3290/14

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.,

при секретарі Баранчикові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухваленого з порушенням норм матеріального права. Зокрема вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував строк позовної давності, не взявши до уваги положення статей 68, 162 ЖК України. У зв'язку з чим, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В апеляційному суді представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідач ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Апеляційний суд вважає, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, інфляційні нарахування, 3% річних, які були нараховані за період з 01 листопада 1997 року по 01 грудня 2012 року.

Також, судом встановлено, що поза межами позовної давності з 01.11.1997 року по 01.12.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 252,42 грн. У межах позовної давності вартість комунальних послуг складає 32,33 грн.

Заявлений позивачем у межах позовної давності борг відповідачами було сплачено до розгляду судом по суті заявлених позовних вимог, що підтверджується квитанцією від 24.10.2013 року.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 267 ЦК України, яка визначає, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позову.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом 06 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк,у межах якого особа може звернутись до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Виходячи з вищенаведених положень закону, вимоги щодо стягнення заборгованості за користування природним газом в сумі 252,42 грн. за період 01.11.1997 року по 01.12.2009 року задоволенню не підлягають, у зв'язку із спливом строку позовної давності. Борг в сумі 32,33 грн. за період з 01.12.2009 року по 01.12.2012 року сплачений відповідачами (а.с. 20). А тому правових підстав для задоволення позову не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну правову оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, правильно вирішив спір.

Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: