Постанова № 38550806, 14.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14 квітня 2014 року 10 год. 14 хв. № 826/2935/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., за участю представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", про визнання протиправним і скасування рішення відповідача та зобов’язання його вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 14 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 06 березня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" (далі - позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), третя особа: відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі - ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 14 травня 2013 року № 824 "Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі - оскаржуване рішення), а також зобов’язання відповідача прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

В обґрунтування позову законний представник зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем всупереч положенням законодавства.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" допущено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. (далі - третя особа).

У ході судового розгляду справи представники позивача та третьої особи підтримали позов та просили задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, поданих до суду через канцелярію суду 03 квітня 2014 року.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 14 травня 2013 року прийнято оскаржуване рішення, яким, зокрема, зупинено із 14 травня 2013 року внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених третьою особою, у зв’язку з тим, що загальна кількість акцій третьої особи перевищує 100 % її статутного капіталу, та з метою захисту інтересів інвесторів у цінні папери.

Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних положень і обставин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 7, п. 30 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що постановою від 18 квітня 2011 року № 331-КП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів визнано втраченою без можливості відновлення силами товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон" системи реєстру власників іменних цінних паперів третьої особи.

Відновлення вказаної системи здійснювалось товариством з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро" (далі - ТОВ Українське реєстраційне бюро"), у результаті чого станом на 22 червня 2011 року систему реєстру власників іменних цінних паперів третьої особи відновлено.

07 травня 2012 року спостережною радою третьої особи прийнято рішення про переведення випуску акцій у бездокументарну форму (зберігач: товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" (далі - ТОВ "Бюро інвестиційних технологій"), депозитарій: публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (далі - ПАТ "Національний депозитарій України).

30 травня 2012 року відповідачем зареєстровано випуск акцій у бездокументарній формі та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у загальній кількості 1162810 акцій, загальною номінальною вартістю 1220950,50 грн., що становить 100 % статутного капіталу третьої особи.

У ході судового розгляду справи представник відповідача пояснив, що дематеріалізація випуску акцій здійснювалась відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів третьої особи, складеного ТОВ "Українське реєстраційне бюро", яке здійснювало відновлення втраченого реєстру на підставі останньої дійсної копії такого реєстру станом на 31 грудня 2007 року та станом на дату припинення ведення реєстру - 02 липня 2012 року.

У реєстрі, складеному ТОВ Українське реєстраційне бюро" станом на 02 липня 2012 року, містились відомості про власників 1162810 акцій третьої особи, загальною номінальною вартістю 1220950,50 грн., що становить 100 % статутного капіталу третьої особи, у тому числі відомості про 40 акцій третьої особи, що становить 0,0034 % статутного капіталу третьої особи.

02 липня 2012 року реєстр власників у паперовій та електронній формах передано від ТОВ "Українське реєстраційне бюро" до ТОВ "Бюро інвестиційних технологій".

У той же день третя особа подала до ПАТ "Національний депозитарій України" розпорядження про депонування глобального сертифікату.

У зв’язку з викладеним, 09 липня 2012 року депоновано глобальний сертифікат випуску акцій третьої особи у кількості 1162810 акцій, що становить 100 % статутного капіталу третьої особи.

ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" відкрито рахунки у цінних паперах власникам акцій у загальній кількості 1162770 акцій, що становить 99,9966 % статутного капіталу третьої особи, а також зараховано на такі рахунки цінні папери відповідно до реєстру, складеного 02 липня 2012 року.

10 липня 2012 року ПАТ "Національний депозитарій України" надано публічному акціонерному товариству "Розрахунковий центр" (далі - ПАТ "Розрахунковий центр") розпорядження про проведення дематеріалізації 40 акцій третьої особи, що становить 0,0034 % статутного капіталу третьої особи.

За результатами розгляду вказаного розпорядження, відновлено у його виконанні у зв’язку з невідповідністю кількості акцій, зазначених у розпорядженні про проведення дематеріалізації, загальній кількості акцій, відображених у системі депозитарного обліку ПАТ "Розрахунковий центр". На рахунках вказаного акціонерного товариства обліковувалось на рахунках зберігачів більше ніж 40 акцій третьої особи, відомості про які до реєстру власників іменних цінних паперів, складеного 02 липня 2012 року, не внесено.

Зокрема, у системі депозитарного обліку, окрім 40 акцій, 914756 акцій обліковувались на рахунку акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - АТ "Банк "Фінанси та Кредит"), однак, відомості про такі акції у реєстрі власників іменних цінних паперів третьої особи відсутні.

Процедура дематеріалізації акцій третьої особи не завершена, оскільки у разі такого завершення загальна кількість акцій третьої особи на рахунках у цінних паперах власників буде перевищувати 100 % статутного капіталу третьої особи.

На час судового розгляду справи 914756 акцій третьої особи обліковується на рахунках у цінних паперах власників в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", 40 акцій (не дематеріалізованих) - на рахунку у цінних паперах власників у публічному акціонерному товаристві "Укрінбанк", 1162770 акцій - на рахунках у цінних паперах власників у ТОВ "Бюро інвестиційних технологій", 40 акцій (дематеріалізованих) - на транзитному балансовому рахунку "Цінні папери до з’ясування власника" у центральному депозитарії.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії листа ПАТ "Національний депозитарій України" від 16 січня 2014 року № 55/03, станом на 14 січня 2014 року дематеріалізація акцій третьої особи не завершена, що у свою чергу, за переконанням суду, свідчить про те, що на час судового розгляду справи, загальна кількість акцій третьої особи, що обліковуються у депозитарній системі, перевищує 100 % статутного капіталу третьої особи.

Таким чином, системно проаналізувавши викладені положення та обставини, зважаючи, що оскаржуване рішення є запобіжним заходом, застосованим з метою захисту прав та інтересів держави і інвесторів у цінні папери у розумінні п. 30 ч. 1 ст. 8 Закону, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання його протиправним та скасування.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення основної позовної вимоги, за переконанням суду, також відсутні підстави для задоволення похідної від неї позовної вимоги про зобов’язання відповідача прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених третьою особою.

Слід зазначити, що позивач є власником 107813 акцій третьої особи, у зв’язку з чим ним і подано позов до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладених положень та обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", про визнання протиправним та скасування рішення відповідача і зобов’язання його вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол".

Копії постанови у повному обсязі направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 22 квітня 2014 року