Ухвала суду № 38548517, 06.05.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4063/13-ц

н\п 4-с/490/160/2013

У Х В А Л А

06 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю представника заявника Матяш Я.В., представника суб'єкту оскарження ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця в частині порушення термінів зведення виконавчих проваджень, а також визнати його дії такими, що порушують вимоги Закону в частині організації процедури реалізації арештованого майна. В обґрунтування вимог ініціатор звернення посилався на ті обставини, що отримавши 30 липня 2012 року в порядку примусового виконання виконавчого листа часткове задоволення своїх вимог, він, 15 жовтня 2012 року звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та, під час ознайомлення, довідався про порушення державним виконавцем установлених Законом термінів зведення виконавчих проваджень. Так, згідно тверджень скаржника, зведення виконавчого провадження № 31607960 з виконавчими провадженнями за кредиторськими вимогами ПАТ "СЕБ Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, прийняте 23 липня 2012 року, тобто після проведення публічних торгів, що відбулися 19 липня 2012 року, є таким, що не відповідає закону.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала, підтвердила викладені в ній обставини.

Представник суб'єкту оскарження проти скарги заперечував, пославшись на ті обставини, що скаржник пропустив установлений законом строк десятиденний строк для оскарження неправомірних дій державного виконавця, про вчинення яких стало відомо ще у липні 2012 року. Щодо порушення строків об'єднання представник вказав, що таке рішення прийняте 08 травня 2012 року, а не 23 липня 2012 року як помилково вважав скаржник. Решта оскаржуваних дій вичинена суб'єктом оскарження в порядку, установленому ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на час їх вчинення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин їх неявки матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення представників заявника та суб'єкту оскарження, дослідивши відповідні матеріали справи, долучені до заяви документи, суд встановив наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2011 року, постановленим в цивільній справі № 2-2252/11 р., позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задоволений. з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 68698 грн. 94 коп. збитків, розподілені судові витрати.

Виконавчий лист виданий стягувачеві 21 лютого 2012 року, а постановою від 07 березня 2012 року Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 31607960.

Строк на самостійне виконання боржником сплинув 14 березня 2012 року, а 08 травня 2012 року державним виконавцем прийняте рішення про об'єднання виконавчого провадження зі зведеним виконавчим провадженням, що знаходилось в провадженні того ж органу ДВС, за кредиторськими вимогами ПАТ "Кредитпромбанк".

В силу ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В силу п. 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, на який посилалась скаржник, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Даний наказ набрав законної сили 17 квітня 2012 року, тобто після сплину строку, установленого боржнику для самостійного виконання рішення. Так як за загальним правилом закон зворотної сили не має, то в суду відсутні підстави вважати, що суб'єктом оскарження пропущений строк на об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Інших порушень прав стягувача, про які йдеться у зверненні ПАТ "Миколаївобленерго" судом також не встановлено.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає за безпідставністю. Крім того, скаржником пропущений десятиденний строк на звернення до суду за оскарженням дій державного виконавця і доводів, що обґрунтовують поважність причин такого пропуску, представник заявника у встановленому цивільним процесуальним законом порядку суду не представила.

Керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко