Постанова № 38548253, 23.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2014 року № 826/2108/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Аблова Є.В., Амельохіна В.В., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Підприємства "Робочая солидарность"до третя особа Міністерства юстиції України Арбітражний керуючий Мустафаєв Енвєр Іскандеровичпровчинити дії На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Підприємства "Робочая солідарність" (надалі - позивач), звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про зобов'язати Міністерство юстиції України провести перевірку діяльності своїх співробітників причасних та які здійснювали перевірки арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. в АРК Крим і розглянути діяльність Мустафаєва Е.І. по знищенню ТОВ "Бригантин" на Дисциплінарній комісії за участі Підприємства "Робочая солідарність"; зобов'язати Міністерство юстиції України провести перевірку та вжити заходів по відновленню всіх виконавчих документів та їх виконанню в повному об'ємі ВДВС м. Алушта.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач не вживав дії щодо проведення перевірки Арбітражного керуючого та виконавчої дії, що призвело то втрати Позивачем майна.

Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав того, що ним було розглянуто в повному обсязі звернення Позивача та надано відповідь.

Для з'ясування всіх обставин справи судом було залучено до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача Арбітражного керуючого Мустафаєв Енвєр Іскандерович.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Арбітражного керуючого Мустафаєв Енвєр Іскандерович надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній зазначає, що зі сторони Позивача були неодноразові звернення до органів контролю в яких оскаржувалися дії Арбітражного керуючого та до суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що 21.08.2013 р. до Міністерства юстиції України Надійшла заява від Директора Підприємства "Робочая солидарность" В.В. Зберовського від 13.08.2013р. щодо неправомірних дій вчинених арбітражними керуючими Мустафаєвим Е.І та Вищишеним С.В. під час виконання ними повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Бригантина».

За результатами розгляду зазначеного звернення Міністерством юстиції України листом від 19.09.2013р. № 15025-0-33-13/13.2 надано доручення Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Бригантина» з питань, порушених Позивачем у зверненні.

Листом від 20.09.2013р. № 15025-0-33-13/13.2 Міністерством юстиції України повідомило Директору Підприємства "Робочая солидарность" В.В. Зберовському, що Єдиному реєстрі арбітражних керуючих відсутні відомості щодо арбітражного керуючого Ващишена С.В.

На виконання доручення Міністерства юстиції України від 19.09.2013р. № 15025-0-33-13/13.2 Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим в період з 14.11.2013р. по 18.11.2013 р. проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Бригантина».

Результати зазначеної перевірки були оформлені довідкою про результати перевірки від 18.11.2013 р. № 21 (надалі по тексту Довідка від 18.11.2013 р. № 21) та актом перевірки від 20.11.2013р. № 27.

В матеріалах справи міститься копія Довідкою від 18.11.2013 р. № 21, з якої вбачається, що комісією під час перевірки було досліджено рішення судів та пояснення арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І.

За результатом розгляду документів Комісією було встановлено про додержання арбітражним керуючим Мустафаєвим Е.І. вимог законодавства в частині підготовки та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

В Акті від 20.11.2013р. № 27 комісією зазначено, перевіркою не встановлено порушення вимог законодавства Арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І.

Листом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 21.11.2013р. № 28237/03-15 Директора Підприємства "Робочая солидарность" В.В. Зберовського було поінформовано, що за наслідками перевірки порушень законодавства у діях арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. не виявлено.

До Міністерства юстиції України 05.12.2013р. надійшло звернення Позивача у якому останній повторно зазначає про порушення законодавства арбітражним керуючим Мустафаєвим Е.І.

Відповідач зазначає, що у зв'язку із тим, що питання порушені Позивачем у його зверненні від 05.12.2013р. аналогічні тим, на підставі яких була проведена вищезазначена перевірка Мустафаєва Е.І., Міністерство юстиції України листом від 16.01.2014р. № 17651-0-26-13/13.2 повідомило Позивача про відсутність підстав для вжиття заходів реагування.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінюст України діє в межах повноважень, визначених Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 395/2011, у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Мін'юст України є державним органом з питань банкрутства.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1135-р "Питання Міністерства юстиції" з 21.11.2011 р. Міністерство юстиції розпочало виконувати функції державного органу з питань банкрутства, визначені Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 395. Одночасно з цим набрали чинності всі нормативно-правові акти Мін'юсту з питань банкрутства.

Так, зокрема, наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 р. за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядок №1284/5, Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного Порядку, Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

У відповідності до п. 2.6 Порядку №1284/5, 2.6. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), або у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; неподання у встановлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії. Позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства. Мін'юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства має право у дорученні на проведення позапланової перевірки зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства погодити з Мін'юстом проект Довідки.

Як вже встановлено Судом та матеріалами справи, 21.08.2013 р. до Міністерства юстиції України Надійшла заява від Директора Підприємства "Робочая солидарность" В.В. Зберовського від 13.08.2013р. щодо неправомірних дій вчинених арбітражними керуючими Мустафаєвим Е.І та Вищишеним С.В. під час виконання ними повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Бригантина».

За результатами розгляду зазначеного звернення Міністерством юстиції України листом від 19.09.2013р. № 15025-0-33-13/13.2 надано доручення Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Бригантина» з питань, порушених Позивачем у зверненні.

Листом від 20.09.2013р. № 15025-0-33-13/13.2 Міністерством юстиції України повідомило Директору Підприємства "Робочая солидарность" В.В. Зберовському, що Єдиному реєстрі арбітражних керуючих відсутні відомості щодо арбітражного керуючого Ващишена С.В.

На виконання доручення Міністерства юстиції України від 19.09.2013р. № 15025-0-33-13/13.2 Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим в період з 14.11.2013р. по 18.11.2013 р. проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Бригантина».

Результати зазначеної перевірки були оформлені довідкою про результати перевірки від 18.11.2013 р. № 21 (надалі по тексту Довідка від 18.11.2013 р. № 21) та актом перевірки від 20.11.2013р. № 27.

В матеріалах справи міститься копія Довідкою від 18.11.2013 р. № 21, з якої вбачається, що комісією під час перевірки було досліджено рішення судів та пояснення арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І.

За результатом розгляду документів Комісією було встановлено про додержання арбітражним керуючим Мустафаєвим Е.І. вимог законодавства в частині підготовки та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

В Акті від 20.11.2013р. № 27 комісією зазначено, перевіркою не встановлено порушення вимог законодавства Арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І.

Листом Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 21.11.2013р. № 28237/03-15 Директора Підприємства "Робочая солидарность" В.В. Зберовського було поінформовано, що за наслідками перевірки порушень законодавства у діях арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. не виявлено.

До Міністерства юстиції України 05.12.2013р. надійшло звернення Позивача у якому останній повторно зазначає про порушення законодавства арбітражним керуючим Мустафаєвим Е.І.

В силу статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Судом досліджено матеріал справи та встановлено, що заяви від 13.08.2013 р. та від 05.12.2013 р. підписані Директором Підприємства "Робочая солидарность" В.В. Зберовському та подано до Міністерства юстиції однакові за змістом.

Враховуючи вищевикладене, Судом встановлено, що Скарги є однаковими за змістом та подані одним Скаржниками в один період, що в свою чергу свідчить, що перевірка арбітражного керуючого здійснювалася за одним зверненням.

За приписами пункту 2.1. Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно пункту 2.6. Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

Абзацом другим пункту 2.11 Порядку визначено, що предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Відповідно до підпункту 2.6.1. пункту 2.6. Порядку позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення.

Пунктом 2.12. Порядку визначено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Суд звертає увагу, що перевірка за Заявами (Скаргами від 13.08.2013 р. та від 05.12.2013 р.), які надішли, здійснювалася щодо діяльності Арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І.

Таким чином, у відповідності до п. 2.12. Порядку, визначено чітко, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, а тому надіслання Позивачу Листа Міністерство юстиції України від 16.01.2014 № 17651-0-26-13/13.2 в якому повідомлялося про відсутність підстав для вжиття заходів реагування.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи Позивачем не оскаржуються рішення, які були прийняті за результатом розгляду звернень та не оскаржуються дії Відповідача під час розгляду заяв Позивача, а тому, у Суду відсутні підстави для зобов'язання Відповідача вчинити дії .

Також, Суд звертає увагу Позивача в частині позовних вимог щодо зобов'язати Міністерство юстиції України провести перевірку діяльності своїх співробітників причасних та які здійснювали перевірки арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. в АРК Крим і розглянути діяльність Мустафаєва Е.І. по знищенню ТОВ "Бригантин" на Дисциплінарній комісії за участі Підприємства "Робочая солідарність"; зобов'язати Міністерство юстиції України провести перевірку та вжити заходів по відновленню всіх виконавчих документів та їх виконанню в повному об'ємі ВДВС м. Алушта, дані позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд також звертає увагу на положення Постанови Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 р. № П-278/10, якою встановлено, що з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зобов'язання Відповідача провести перевірку є втручанням в його діяльність, оскільки під час розгляду справи Позивач не подав та не наполягав на визнанні протиправними дій Відповідача, Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, виходячи з наявних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 103, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б.Федорчук

Судді Є.В.Аблов

В.В. Амельохін