Рішення № 38548224, 05.05.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1143/14-ц

Номер провадження 2/585/451/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про скасування наказу та стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що наказом №52/1-ОС від 30 серпня 2013 р. «Про корегування оплати працівників Департаменту продаж та маркетингу» відповідач провів корегування премії за експорт за червень та липень 2013 р. у розмірі 15418,45 грн. Підставою вказаних відрахувань, як і зазначено в наказі, стало порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання умов договору про нерозголошення комерційної таємниці підприємства та зловживання службовим становищем, що не відповідає вимогам ст. 127 КЗпП України. Системою оплати праці не передбачено проведення коригувань доплати за експорт. Крім того, кількість відвантаженої продукції у червні та липні 2013 р. не може зменшитися від тої, що фактично відвантажена, і з цих міркувань провести яке-небудь коригування неможливо. Просив вказаний наказ скасувати та стягнути на його користь 15418,45 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в заяві до суду позивач позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без його участі, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень на позовну заяву не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки позивач працював на посаді менеджера по зовнішньо-економічній діяльності в представництві ЗАТ «СБК» в м. Ромни з 01 квітня 2008 р. по 01 жовтня 2013 р. (а.с. 4, 20-21).

Наказом №52/1-ОС від 30 серпня 2013 р. проведено відрахування із заробітної плати позивача 15418,45 грн. у зв'язку з порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання умов договору про нерозголошення комерційної таємниці підприємства та зловживання службовим становищем. В наказі також зазначено про корегування премії за експорт за червень, липень місяць 2013 р. ( а.с. 5).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, з вказаним наказом позивач ознайомлений не був, про наявність такого наказу дізнався у суді при розгляді цивільної справи, коли оспорював причину звільнення.

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися трудові правовідносини з приводу оплати праці, відрахувань із заробітної плати працівника. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 94, 97, 127 КЗпП України.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноваженим ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 127 КЗпП України прописано, що відрахування із заробітної плати можуть проводитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Діюче трудове законодавство не передбачає відрахування із заробітної плати працівника за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання умов договору про нерозголошення комерційної таємниці підприємства та зловживання службовим становищем.

Як вбачається зі змісту спірного наказу у серпні місяці 2013 р. мало місце корегування премії за експорт за червень та липень 2013 р. позивача у розмірі 15418,45 грн. Однак, законних підстав для позбавлення премії позивача не зазначено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог відповідач яких-небудь доказів в підтвердження законності спірного наказу суду не подав, письмових заперечень не направив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Тому спірний наказ № 52/1-ОС від 30 серпня 2013 р., що стосується позивача, є незаконним та підлягає скасуванню в частині, що стосується позивача.

Судовий збір з вимог немайнового характеру щодо скасування наказу в розмірі 243 грн. 60 коп. та з вимог майнового характеру щодо стягнення грошей в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 487 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в силу вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 94, 97, 127 КЗпП суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна Кераміка» № 52/1-ОС від 30 серпня 2013 р. в частині, що стосується ОСОБА_1 як незаконний.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна Кераміка» на користь ОСОБА_1 премію за експорт за червень та липень 2013 року 15418 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 45 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна Кераміка» 487 грн. 20 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, ЄДРПОУ 23635184, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31213206700303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко