Ухвала суду № 38548219, 06.05.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1622/14

Провадження № 2/740/579/14

УХВАЛА

06 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Вертіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням-буд.АДРЕСА_1, та "...зняти їх з реєстрації...", з посиланням на те, що позивач є власником даного будинку, який є аварійним і в якому ніхто протягом останніх 5 років не проживає, в приватизації даного будинку відповідачам відмовлено.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

в заяві не зазначені повні відомості про місце проживання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, дані про місце проживання ОСОБА_6 взагалі не зазначені, що унеможливлює вчинення дій по сповіщенню останніх про розгляд справи;

в заяві не викладені обставини з посиланням на відповідні докази щодо реєстрації відповідачів у спірному будинку і з якого часу, дотримання встановленого порядку при їх вселенні, чи було це приміщення постійним місцем проживання відповідачів, тривалість часу їх проживання, чи набули останні права користування даним будинком;

вирішення питання про право користування особи житловим приміщенням вирішується відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК України), при цьому в позовній заяві не зазначено-з яких підстав позивач, як власник будинку, просить визнати відповідачів визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням;

із змісту заяви не зрозуміло-до кого пред"явлено вимогу про "...зняти їх з реєстрації..." та її підстави, з цого приводу не викладені обставини позову;

позов пред"явлено до шести відповідачів, при цьому не зазначено обставини позову щодо кожного, чи є обставини позову загальні для всіх відповідачів, чи є ці вимогами самостійними, чи дотримано порядок щодо сплати судового збору відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, згідно якого у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається за загальною сумою всіх вимог, при цьому позивачем заявлені вимоги про визнання осіб такими, що втратили право на житлове приміщення, та зняття з реєстрації, а до матеріалів заяви доданий документ про сплату 244 грн. судового збору, тобто судовий збір сплачений тільки за одну вимогу.

Ухвалою від 14 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви. Копія ухвали отримана позивачем 15 квітня 2014 року. Станом на 06 травня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Вертіївської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням- повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.