Постанова № 38548082, 05.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1594/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/289/14 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 05.05.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С. за участю прокурора Корнєвої С.А., представника Київської митниці Павленка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого технічним директором ТОВ «Укрпайпенерго», м. Київ, проспект Воз'єднання, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави - 36 600 (тридцять шість тисяч шістсот) доларів США, та стягнуто судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду 08.02.2014 року о 13 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "В" ДП МА "Бориспіль", громадянин України ОСОБА_4, який прилетів до України з Російської Федерації, м. Москва, літаком авіакомпанії «Аерофлот», рейсом № 1806, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 50 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення залу "Приліт" терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де громадянин ОСОБА_4 пред'явив та власноручно перерахував 50 000 доларів США, які знаходились в його сумці, яку пасажир тримав в руках. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира, готівка належить йому особисто і він привіз її для власних потреб. Пасажир обрав проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 13 400 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних-документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями громадянин України ОСОБА_4 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Б» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та повернути йому вилучені кошти в розмірі - 36 600 (тридцять шість тисяч шістсот) доларів США.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що суддею не були дотримані вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Також, апелянт вказав на відсутність в залі «Приліт» терміналу «Д» аеропорту Бориспіль належно створеної зареєстрованої зони митного контролю «зелений коридор».

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про відмову ОСОБА_4 від участі захисника при складенні протоколу, що на його думку свідчить про порушення права на захист.

Вислухавши доповідь судді, представника митниці та прокурора, які вважають постанову судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 08 лютого 2014 року № 0048/125000001/14; письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких він підтвердив, що при проходженні митного контролю не задекларував вчасно грошові кошти, так як не в повній мірі ознайомлений з митними правилами України; доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП - Дейнеко О.В.; переліком купюр та описом готівки, затриманої у ОСОБА_4

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_4 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією не задекларованих грошових коштів.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недотримання вимог ст.245 КУпАП при розгляді справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Відсутність у діях ОСОБА_4 умислу на порушення митних правил не виключає його відповідальності за с.471 МК України, оскільки суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі як умислу, так і необережності.

Посилання захисника про порушення права на захист при складанні адміністративного протоколу про порушення митних правил не ґрунтуються не на матеріалах справи, ні на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.494 МК України протокол про порушення митних правил складається за формою установленого центральним органом виконавчої влади. В даному протоколі, який складений відповідно до вищевказаних вимог закону ОСОБА_4 були роз'яснені права і обов'язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (ст.494, 498 МК України), про що свідчить його підпис. Крім того, ознайомившись зі змістом всього протоколу ОСОБА_4 зазначив наступне: « Зараз захисник мені не потрібен. Зауважень немає.».

Доводи захисника про те, що належно створеної зареєстрованої зони митного контролю «зелений коридор» не існує спростовуються: рішенням про створення зони митного контролю від 03.04.2013 року № 12512/261 та схемою позначення зон митного контролю на першому поверсі терміналу «Д» в ДП МА «Бориспіль»; наказом № 583 від 22.05.2012 року МФ України, зареєстрованого в МЮ України 01.06.2012 року за № 879/21191, яким затверджено «Порядок створення зон митного контролю», що визначає механізм створення зон митного контролю та позначення їх меж; наказом Київської обласної митниці від 29.03.2013 року № 173 про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами; наказом Київської митниці Міндоходів № 620 від 06.12.2012 року про затвердження переліків повноважень та самим переліком, де начальникам митних постів Київської митниці Міндоходів надано повноваження створювати зони митного контролю та визначати їх межі; формою зворотнього боку добового плану польотів (Приліт, термінал «Д») від 08.06.2013 року.

З огляду на наведене, підстав для зміни, скасування постанови судді та закриття провадження по справі не знаходжу, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишаю без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 -без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.С. Полосенко