Постанова № 38547891, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7658/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Ріст» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Грейн Корн», про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» звернулося до суду з позовом у яком просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 04 квітня 2013 року № 0000214050.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що надав документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують право на формування податкового кредиту.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Треті особи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників третіх осіб в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ТК «Грейн Корн», ПП «Ріст», ТОВ «Техмашгруп», ТОВ «Агро-Регіони», ТОВ «Дон-Агротрейд», ТОВ «Кваркон», ТОВ «Сервіс-К.М.Б.» та ТОВ «Агропродукт ЛТД» за період з 01 лютого 2009 року по 31 січня 2012 року, про що складено акт від 21 березня 2013 року № 311/40-50/35919521.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення про нарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість, а також зменшено суму бюджетного відшкодування.

В межах даної справи ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» оскаржує податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2013 року № 0000214050, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 39874870 грн. 50 коп., з яких 32450067 грн. 00 коп. - за основним платежем та 7424803 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств по правовідносинах з ТОВ «ТК «Грейн Корн», ПП «Ріст», ТОВ «Техмашгруп», ТОВ «Агро-Регіони», ТОВ «Дон-Агротрейд», ТОВ «Кваркон», ТОВ «Сервіс-К.М.Б.» та ТОВ «Агропродукт ЛТД».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції не було враховано, що предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2013 року № 0000214050, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Згідно п. 3.1.2 акту перевірки від 21 березня 2013 року № 311/40-50/35919521 позивач завищив валові витрати за вересень-листопада 2010 року по правовідносинах з ПП «Ріст» та за липень-грудень 2010 року по правовідносинах з ТОВ «ТК «Грейн Корн» на загальну суму 130037001 грн. 00 коп.

По правовідносинах з ТОВ «Техмашгруп», ТОВ «Агро-Регіони», ТОВ «Дон-Агротрейд», ТОВ «Кваркон», ТОВ «Сервіс-К.М.Б.», ТОВ «Агропродукт ЛТД» позивачем був сформований лише податковий кредит.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надавши правову оцінку діяльності ТОВ «Техмашгруп», ТОВ «Агро-Регіони», ТОВ «Дон-Агротрейд», ТОВ «Кваркон», ТОВ «Сервіс-К.М.Б.», ТОВ «Агропродукт ЛТД», вийшов за межі предмету доказування.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» перебувало у правовідносинах з ТОВ «ТК «Грейн Корн» та ПП «Ріст» і на підставі документів, складених зазначеними контрагентами, сформувало валові витрати в розмірі 130037001 грн. 00 коп.

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників вважає такі дії ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» з огляду на те, що в діяльності вказаних контрагентів позивача наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в актах перевірки ТОВ «ТК «Грейн Корн» та ПП «Ріст», що були складені ДПІ у Ленінському районі м. Донецька та Західно-Донбаською ОДПІ.

За клопотанням відповідача від 05 вересня 2013 року до матеріалів справи були приєднані:

- акт ДПІ у Ленінському районі м. Донецька від 25 березня 2011 року № 689/23-2/34534450 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТК «Грейн Корн» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Барселона-ОПТ» за вересень 2010 року, ТОВ «Компанія «ЄВВА» за жовтень-листопада 2010 року;

- акт Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області від 20 травня 2011 року № 293-23/3-34671871 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ріст» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2010 року по взаємовідносинах з ПП «Ніко-Ойл».

У висновках вказаних актів перевірки зазначено, що ТОВ «ТК «Грейн Корн» та ПП «Ріст» завищило валовий дохід в тому числі, по правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що зазначені акти ДПІ у Ленінському районі м. Донецька та Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області самі по собі не є беззаперечними доказами безтоварності операцій позивача із вказаними контрагентами.

Так, зазначення в таких актах висновків про безтоварність операцій ТОВ «ТК «Грейн Корн» та ПП «Ріст» з позивачем є незаконним, адже предметом перевірки були правовідносини ТОВ «ТК «Грейн Корн» з ТОВ «Барселона-ОПТ» і ТОВ «Компанія «ЄВВА» та ПП «Ріст» з ПП «Ніко-Ойл».

Крім того, висновки вказаних актів перевірки не підтверджені відповідними письмовими доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «ТК «Грейн Корн» та ПП «Ріст» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування валових витрат за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що у період з липня по грудень 2010 року між ПП «Ріст» та ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» були укладені договори поставки пшениці, фуражної пшениці, ячменю українського походження, насіння українського соняшника, українського продовольчого рапсу.

На підтвердження фактичного отримання вказаного товару позивач надав суду копії податкових та видаткових накладних.

Місцем поставки зазначеного товару сторони визначили ЗАТ «Маріупольський млинкомбінат», ЗАТ «СК Алвіта», ТОВ «Сателліт», ТОВ «Новоолексіївський елеватор».

Передача товару ПП «Ріст», що зберігався на ТОВ «Новоолексіївський елеватор» підтверджується також складськими квитанціями про переоформлення товару з продавця на покупця.

На підтвердження доставлення ПП «Ріст» відповідного товару на адресу ТОВ «Сателліт» позивач надав суду копії товарно-транспортних накладних.

У період з вересня по жовтень 2010 року між ТОВ «ТК «Грейн Корн» та ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» були укладені договори поставки пшениці, фуражної пшениці та насіння українського соняшника.

На підтвердження фактичного отримання вказаного товару позивач надав суду копії податкових та видаткових накладних.

Місцем поставки зазначеного товару сторони визначили ТОВ «Сателліт», ВАТ «Нельгівське хлібоприймальне підприємство», ДП «Легендарнинський елеватор» ДАК «Хліб України», ТОВ «Артемівський КХП», ВАТ «Каракубське хлібоприймальне підприємство».

Передача товару ТОВ «ТК «Грейн Корн», що зберігався на ВАТ «Нельгівське хлібоприймальне підприємство», ДП «Легендарнинський елеватор» ДАК «Хліб України», ТОВ «Артемівський КХП», ВАТ «Каракубське хлібоприймальне підприємство» підтверджується також складськими квитанціями про переоформлення товару з продавця на покупця.

На підтвердження доставлення ТОВ «ТК «Грейн Корн» відповідного товару на адресу ТОВ «Сателліт» позивач надав суду копії товарно-транспортних накладних.

Копії документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують господарські операції між ПП «Ріст» та ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» знаходяться в томах 1-7 додатків до адміністративної справи № 826/7658/13-а.

Копії документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують господарські операції між ТОВ «ТК «Грейн Корн» та ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» знаходяться в томах 19-22 додатків до адміністративної справи № 826/7658/13-а.

Також позивач надав суду копії письмових доказів, що підтверджують подальше використання товару, придбаного у ПП «Ріст» та ТОВ «ТК «Грейн Корн», в межах господарської діяльності, а саме - переробку насіння соняшника на олію та макуху, а також продаж зернових культур та продуктів переробки насічення соняшника за межі України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив фактичне отримання товару від ПП «Ріст» та ТОВ «ТК «Грейн Корн», а, отже, правомірність своїх дій щодо формування валових витрат по операціях з вказаними контрагентами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що правовідносини позивача з ПП «Ріст» та ТОВ «ТК «Грейн Корн» були предметом перевірок, що оформлені:

- актом від 04 квітня 2011 року № 116/40-40/7/35919521 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за 2008-2010 роки;

- актом від 18 листопада 2011 року № 1042/40-40/7/35919521 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за липень 2011 року.

Податкові повідомлення-рішення, складені на підставі вказаних актів перевірки, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 2а-13140/11/2670 та постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року у справі № 2а-6474/12/2670, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що договори, укладенні між позивачем та ПП «Ріст», ТОВ «ТК «Грейн Корн», були фактично виконані.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що адміністративний позов ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» про скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 04 квітня 2013 року № 0000214050 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 04 жовтня 2013 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно встановлено фактичні обставини справи, не надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нобл Ресорсіз Україна» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 04 квітня 2013 року № 0000214050.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 30 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.