Рішення № 38547678, 05.05.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/880/14-ц

провадження № 2/632/421/14

05 травня 2014 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Росоха А.В., при секретарі Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-20082-131112.

Відповідач станом на 10.01.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по сплаті передбачених договором платежів, однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була та складає 7108,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2440,00 грн., прострочене тіло кредиту - 1560,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 3108,00 грн..

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договором на загальну суму 7108,00 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 646833.

13.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-20082-131112. ( а.с.5) Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачеві відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 3000 грн. 00 коп., при цьому ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до пункту 2.1; 2.2; 2.5 ч.1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26255907185710 в національній валюті України - гривні, згідно п. 2.3 ч. 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі : 4 000 грн. 00 коп., згідно п.1 ч.3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 ч. 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення Договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку визначеного у п. 2.4 ч.2 договору, кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до п. 2.5 ч.3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку ( у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.( а.с. 6-10). Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав видавши відповідачу 15.11.2012 року кошти у сумі - 3950 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком ціни позову ( а.с.14)., станом на 10.01.2014 року ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по сплаті передбачених договором платежів, однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була та складає 7108,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2440,00 грн., прострочене тіло кредиту - 1560,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 3108,00 грн.. ( а.с. 14). Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ч. 2 статті 642 Цивільного Кодексу України, якщо особа яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції договорів або не встановлено законом.

Згідно ст.ст. 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 525 цього ж кодексу одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, ч.2 ст. 642, 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 217,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайський, Харківської області та жителя : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, р/р 26255907185710, заборгованість по кредитному договору № 001-20082-131112 від 13.11.2012 року, яка станом на 10.01.2014 складається з: тіло кредиту - 2440,00 грн., прострочене тіло кредиту - 1560,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 3108,00 грн., а всього - 7108( сім тисяч сто вісім ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. В. Росоха