Постанова № 38546945, 25.04.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

25.04.2014

Справа № 235/6382/13-а

Провадження 2-а/235/37/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Коваленка В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники адміністративного процесу:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Дегтярьов С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання дій посадових осіб незаконними та скасування постанови та протоколу про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Східної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання дій посадових осіб незаконними та скасування постанови та протоколу про накладення адміністративного стягнення в обґрунтування якого зазначив, що постановою по справі № 0492/700180300/13 про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року його незаконно притягнуто адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Позичав не згоден з цією постановою. 3 серпня 2013 року він в'їхав на територію України на транспортному засобі, зареєстрованому на території Литовської Республіки, що належить підприємству, зареєстрованому на території Литовської Республіки. Оскільки він не перевозив вантажів, пасажирів при в'їзді заповнив тільки «митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний контроль громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, непов'язаних з веденням підприємницької діяльності» на тимчасове ввезення транспортного засобу, яку у нього не прийняли, на підставі того що він є громадянином України і змусили його переписати декларацію з формулюванням транзит, з зобов'язанням вивозу, які позивач вважає порушенням ч. 1 ст. 381. Позивач вважає, що співробітники митниці перевищили посадові повноваження у порушенні права обрати митний режим та ч. 1 ст. 381 МКУ, за якими вимоги письмового та фінансового характеру не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави. З метою недопущення порушення вимог ст. 95.1.1 МКУ 13 серпня 2013 року о 15.30 годині у митну зону пропускного пункту «Успенка» Донецької області на транспортному засобі, який знаходився у транзитному режимі позивач отримав контрольний талон для проходження митних і прикордонних процедур, пов'язаних з виїздом з України. Співробітник митної служби, після перевірки документів, повідомив, що позивач порушує встановлений терміни встановлені ст. 95.1.1. Позивач попросив повернути документи і дозволити повернутися на територію України без проходження процедури виїзду з метою виїзду через інший пропускний пункт, але йому відмовили і документи передали для оформлення протоколу. Позивач вважає незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач звертався на горячуу телефонну лінію Міністерства доходів і зборів України, але на звернення № 5978 відповіді не отримав. Позивач вважає, що при складанні протоколу порушені ч. 3, ч. 4 та ч. 8 ст. 494, бо протокол № 0492/700180300/13 від 13.08.2013 року не містить його підписів, ні записів про відмову від підпису протоколу. 24.09.2013 року була розглянута адміністративна справа та позивачу вручена постанова. Позивач вважає, що постанова винесена посадовою особою Східної митниці Міндоходів незаконно з грубим порушенням норм законодавства, Митного кодексу України, КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, з порушенням його прав. Позивач просив суд визнати дії співробітників митної служби пропускного пункту «Успенка» 3.08.2013 року що призвели до поміщення його транспортного засобу в митний режим «транзит» замість режиму тимчасовий ввіз та складання протоколу про порушення митних правил, такими, що порушили ст. 9, 19, 23, 25, 33 Конституції України, ч. 1 ст. 71 МКУ та ст. 489 МКУ; визнати протокол № 0492/700180300/13 від 13.08.2013 року про порушення позивачем митних правил, таким що складений внаслідок порушень ст. 25 і 33 Конституції України, ст. 489, ч.ч. 3, 4 та 8 ст. 494 МКУ; визнати постанову в справі про порушення митних правил № 0492/700180300/13 від 24.09.2013 року такою, що винесена з порушенням ст. 489 та ст. 508 МКУ; на підставі ч. 1, 2 ст. 531 МКУ скасувати постанову в справі про порушення митних правил та закрити провадження по справі; стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи позицію обставинами, викладеним у позовній заяві, пояснив, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав письмові заперечення. Зазначив, що 24.09.2013 року заступником начальника Східної митниці Міндоходів - начальника Управління БК та МП Калинович О.О. винесено постанову в адміністративній справі про порушення митних правил № 0492/700180300/13, якою позивача визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн. Вважає, що при винесенні постанови повно з'ясовано всі обставини справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення, надав пояснення аналогічні протоколу про порушення митних правил № 0492/700180300/13. Факт ввезення транспортного засібу марки Мазда 6 реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2 на митну територію України в митному режимі «транзит» підтверджується митною декларацією ОСОБА_1 від 03.08.2013 року, у який він зобов'язався вивести транспортний засіб за межи митної території України в строк передбачений законодавством України, позивач був ознайомлений із змістом статей 95, 380, 381, 470 Митного кодексу України під підпис. Позивач ОСОБА_1 здійснював транзитне переміщення транспортного засобу Мазда 6 реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2 в зоні діяльності однієї митниці - Східної митниці Міндоходів, тобто строк транзитного переміщення, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, складав 5 діб. Позивач, здійснюючи транзитне переміщення транспортного засобу марки Мазда 6 реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2, перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товару: транспортного засобу, який перебував під митним контролем більше ніж на 1 добу, але не більше ніж на десять діб, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України. Відповідач просив суд залишити чинною постанову № 0492/700180300/13 від 24.09.2013 року та відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення, обґрунтовував свою позицію обставинами, викладеними у запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року інспектором митного поста «Успенка» Східної митниці Миндоходів Галанкіним Є.О. у присутності свідків складений протокол про порушення митних правил № 0492/700180300/13 у відповідності якого 13 серпня 2013 року об 17 годині 20 хвилині у зоні митного контролю митного поста «Успенка» Східної митниці Миндоходів, при проведенні митного контролю громадянина України ОСОБА_1, що прямував у якості водія на транспортному засобі марки Мазда 6 реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2, з України до РФ, встановлено, що 03.08.2013 року через пункт пропуску «Успенка» Східної митниці Миндоходів, ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль Мазда 6 р/н НОМЕР_2 р режимі транзит. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортного засобу марки Мазда 6, р/н НОМЕР_2, який перебуває під митним контролем, до митного орагну більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 470 Митного кодексу України. ОСОБА_1 від підпису протоколу, одержання його копії та надання пояснення по суті скоєного правопорушення відмовився, що засвідчено свідками /а.с. 8 - 12, 70/.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0492/700180300/13 від 24 вересня 2013 року заступник начальника Східної митниці Міндоходів - начальник Управління БК та МП Калинович О.О. у присутності громадянина України ОСОБА_1 визнав його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. Постанова вручена позивачу 24.09.2013 року /а.с. 15 - 16, 68/.

Відповідно протоколів опитування в справі про порушення митних правил № 0492/700180300/13 від 13 серпня 2013 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що позивач ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від підписів у протоколі, дачі пояснень /а.с. 73 - 76/.

Відповідно митної декларації від 3 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб засобі марки Мазда 6 у режимі «транзит», кузов № НОМЕР_1 та зобов'язався вивести транспортний засіб за межи України в строк встановлений законодавством України, зі статтями 95, 380, 381, 470 МКУ ознайомлений /а.с. 77/.

Відповідно митної декларації від 13 серпня 2013 року в 17 годин 58 хвилин позивач ОСОБА_1 вивіз транспортний засіб засобі марки Мазда 6 у режимі «транзит», кузов № НОМЕР_1 /а.с. 78/.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду дані, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 57 статті 4 Митного Кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно статті 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Відповідно статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно частини 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно п. 3 ч. 1 статті 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 статті 102 Митного кодексу України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

В судовому засіданні з наданих суду письмових доказів, пояснень сторін встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснював транзитне переміщення транспортного засобу марки Мазда 6, реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_2, в зоні діяльності однієї Східної митниці Міндоходів, перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк у 5 діб, більше однієї доби але менше 10 діб, у зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 470 цього кодексу, суд вважає, що відповідач діяв у відповідності до законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача і у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 57, 71, 93, 95, 102, 381, 470 Митного кодексу України та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог до Східної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання дій посадових осіб незаконними та скасування постанови та протоколу про накладення адміністративного стягнення позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко