Рішення № 38546255, 16.04.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.04.2014

Справа № 334/7202/13-ц

Провадження № 2/334/157/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних електричних мереж звернулось до суду з даним позовом, вказавши в позовній заяві, що 07.03.2013р. контролерами Центральних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН) за адресою АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Перевіркою виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі іншого власника з порушенням схеми обліку після відключення за борги. За даним фактом порушення ПКЕЕН був складений акт № 00132121 від 07.03.2013р.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, і виписаний рахунок на суму 359,56 грн., яка на теперішній час не погашена.

Просить стягнути з відповідача вказаний розмір вартості не облікованої електроенергії, а також судові витрати, які позивач поніс при зверненні до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідачі проти позову заперечували, вказуючи на свою непричетність до виявленого порушення, а також посилаючись на те, що він у вказаній квартирі фактично не мешкає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2013р. контролерами Центральних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення за адресою АДРЕСА_1, де мешкає відповідач.

За адресою АДРЕСА_1, письмовий договір про користування електричною енергією відсутній, особовий рахунок №НОМЕР_1 оформлено на відповідача ОСОБА_1 Таким чином, відповідач є споживачем у розу мінні ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» і має нести відповідальність на порушення ПКЕЕН.

Перевіркою виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі іншого власника з порушенням схеми обліку після відключення за борги. За даним фактом порушення ПКЕЕН був складений акт №00132121 від 07.03.2013р. Схема електропостачання споживача оформлена у акті про порушення. Згідно акту, споживач ОСОБА_1 від підпису відмовився, відмова від підпису посвідчена трьома особами.

За результатами перевірки складено акт про виконання робіт та збереження пломб від 07.03.2013р., в якому також зазначено про самовільне підключення споживача та про виконані роботи, а саме, складення акту про порушення №00132121 і відключення.

Допитані в якості свідків представники постачальника електроенергії ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили, що в ході перевірки 07.03.2013р. при обстеженні електрощитової на сходовій клітині ними було виявлено самовільне підключення власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 до електромережі, пояснили місце і спосіб підключення. Повідомили, що ОСОБА_1 відкрив двері квартири, що дозволило переконатися в тому, що не зважаючи на відключення від електропостачання за борги, мешканці квартири користуються електроенергією, оскільки в квартирі горіло світло, працював телевізор. Від пояснень, підписання акту про порушення ОСОБА_1 відмовився. Також пояснили, що за вказаною адресою ними неодноразово фіксувалися аналогічні порушення, і ОСОБА_1 завжди відмовлявся підписувати акти.

Згідно пояснень свідків, Акт про порушення від 07.03.2013р., в якому міститься інформація про дату засідання комісії з його розгляду, був направлений поштою на адресу відповідача, що також підтверджується реєстром рекомендованих листів і не заперечується відповідачем, що вказаний акт ним був отриманий поштою.

Надані позивачем на підтвердження позову та відповідачем на його спростування фотознімки електрощитової суд оцінює критично, оскільки не зважаючи на те, що сторонами не заперечується факт фіксації на них електрощитової та лічильника відповідача, відповідність цих фотознімків даті перевірки 07.03.2013р. не підтверджена.

Таким чином, факт порушення ПКЕЕН і причетність до порушення відповідача ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Заперечення відповідача, що він фактично не проживає за вказаною адресою, не допускав порушення ПКЕЕН, і не повинен нести відповідальності за порушення ПКЕЕН, належними доказами не підтверджені.

З роздруківки з особового рахунку споживача ОСОБА_1 №НОМЕР_1 вбачається, що з 25.02.2010р. після зняття лічильника та встановлення електростопу, електропостачання не відновлювалося, постачальником електроенергії неодноразово фіксувалося порушення споживачем ПКЕЕН, про що складалися відповідні акти.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року, №1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку з метою безоблікового споживання електроенергії.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення, за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно Правил, обчислюється за Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, а також фактів викрадення електроенергії, складається акт і енергопостачальник має право звернутися з актом про порушення правил користування електроенергією до суду.

З протоколу засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕН №378 від 02.04.2013р. вбачається, що на підставі представлених документів, в тому числі акту №00132121 від 07.03.2013р., пояснювальної рейдової бригади, акту технічної перевірки, фотознімків, реєстру, комісією прийнято рішення, що споживач причетний до виявленого порушення. Затверджено здійснений за вказаним актом розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, згідно з п. 3.3 Методики за формулою 2.7. Сума стягнення визначалась за період з дати останньої перевірки 23.01.2013р., проведення якої підтверджено актом про виконання робіт та збереження пломб від 23.01.2013р. Згідно розрахунку, обсяг споживання становить 1090 кВт/год., вартість не облікованої електроенергії складає 359,56 грн. Правильність застосування Методики, розрахунку перевірена судом і відповідачем не заперечується.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач є споживачем зазначених послуг та допустив порушення, що виявилося у без обліковому споживанні електричної енергії, розрахунки обсягу та вартості не облікованої електроенергії зроблені у відповідності з чинною Методикою, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України» МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) відшкодування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 359 грн. 56 коп. (триста п'ятдесят дев'ять грн. 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж (р/р 260030231709 у ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926) витрати по оплаті судового збору у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.