Ухвала суду № 38545852, 05.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

05 травня 2014 рокуСправа № 0870/1315/12 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №0870/1315/12

за позовною заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості у розмірі 35 002,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі.

Судом було прийнято дану заяву та призначено судове засідання на 05.05.2014.

У судове засідання сторони не прибули, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з відпусткою ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що приписами КАС передбачено десятиденний строк розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі, суд вирішив не відкладати розгляд заяви та приймати рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено, наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2012 у справі №0870/1315/12 задоволено позов ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ФО ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

16.04.2014 ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області отримало виконавчий лист у справі № 0870/1315/12 відповідно до якого судове рішення набрало законної сили 26.03.2013.

Строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання до 26.03.2014, отже позивач отримав виконавчий лист після закінчення цього строку і був змушений звернутися до суду.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що ДПІ не була відома дата набрання судовим рішенням законної сили, позивач не мав можливості вчасно звернутися до суду.

Законом України №2677-VI від 04.11.2010, який набув чинності 09.03.2011, внесені зміни до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено, що Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючі те, що судом під час розгляду справи було встановлено наявність боргу ОСОБА_1, відповідно невиконання рішення суду щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 35 002,30 грн. зашкодить інтересам держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, заява Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа - задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №0870/1315/12.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький