Ухвала суду № 38545687, 30.04.2014, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/384/14-ц

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати автомобіль Chevrolet Tacumа 2007 року випуску і житловий будинок АДРЕСА_1 об'єктом права їх спільної сумісної власності, як подружжя, та провести поділ зазначеного майна, визнавши за ними право власності на ? частину житлового будинку та стягнувши з відповідача на користь позивачки 60000 грн. в порядку компенсації половини вартості автомобіля.

До суду також надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання, посилаючись на те, що ОСОБА_2, на якого зареєстровано спірний автомобіль, може відчужити чи приховати його, просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Chevrolet Tacumа 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо автомобіля, в тому числі користуватися ним.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 5 статті 153 цього ж Кодексу передбачено, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 в частині накладення арешту на спірний автомобіль, що передбачає заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Разом з тим, судом не застосовується такий вид забезпечення позову як заборона відповідачу користуватися спірним автомобілем, оскільки він не є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Керуючись статтями 151,152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Tacumа 2007 року випуску номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та зареєстрований в Чуднівському ВРЕР.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.В. Бабич