Ухвала суду № 38545374, 23.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Справа № 876/1332/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання: Сердюк О.Ю.,

представників відповідача Яроцької Ю.О., Копинця А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі №813/9682/13-а за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася в суд з поданням, яким просила визнати правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту від 30.12.2013 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року провадження у адміністративній справі за поданням Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» - закрито.

Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області ухвалу суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відповідності до п. 94.1 ст.. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Як вказано в п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо зясовується, серед іншого, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. У зв'язку з викладеним, вважють, що подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є законними та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення та заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів встановлено ст. 183 - 3 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 цієї статті встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 183 - 3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183 - 3 КАС України.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, зокрема, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України).

З матеріалів вбачається спір про право, а саме предметом спору є правовідносини, яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у цій статті, зокрема коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Спірність права на проведення позапланової перевірки доводиться листом від 26.12.2013 року № 2401, в якому наведені мотиви недопуску до перевірки та повідомлення про звернення до суду з відповідним позовом (лист одержано Дрогобицькою ОДПІ 27.12.2013 року), а також позовом ЗАТ ЛКК «Трускавецькурорт», з яким він звернувся до Львівського окружного адміністративного суду 27.12.2013 року, з вимогою про скасування наказу № 474 від 25.12.2013 року про проведення перевірки.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс ухвалу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі №813/9682/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич