Постанова № 38544733, 05.05.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №619/1734/14-а

провадження №2-а/619/38/14

ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участюсекретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про оскарження дій державного виконавця, -

установив:

10 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просив визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо повернення виконавчого листа №2-а-3021/2011 від 26 жовтня 2011 року, скасувати постанову від 11 червня 2013 року про повернення виконавчого документа та зобов'язати відповідача направити оригінал виконавчого листа №2-а-3021/2011 від 26 жовтня 2011 року до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 11 червня 2013 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист №2-а-3021/2011 від 26 жовтня 2011 року. Зазначені дії державного виконавця позивач вважає неправомірними, так як відповідно до п.7 «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затверджених Постановою КМ України №845 від 03.08.2011 року, керівник органу державної виконавчої служби повинен був відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» протягом 10 днів подати Казначейства оригінал виконавчого документа. Таким чином, державний виконавець не здійснивши всі заходи по виконанню рішення, повернула виконавчий лист стягувачеві.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 07 листопада 2011 року в провадження до державного виконавця надійшов виконавчий лист Дергачівського районного суду м. Харкова по справі №2а-3021/2011 від 26.10.2011 про зобов'язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду нанесену здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року по 01.03.2011 року. 07 листопада 2011 року державним виконавцем винесена постанова №29671548 про відкриття виконавчого провадження. Листом від 31 січня 2013 року Управлінням Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомлено, що ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії за період з 22.05.2008 по 01.03.2011 в сумі 10841,69 грн. Виплата буде проведена за наявності бюджетних коштів. Таким чином, ОСОБА_3 здійснено перерахунок пенсії відповідно до виконавчого документа, але виплата зазначеної доплати до пенсії не проводилась, у зв'язку з відсутністю фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» № 3491-VI прикінцеві положення доповнені пунктом 4 такого змісту: «Установити, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 13, ст. 178 з наступними змінами), статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (Відомості Верховної Ради України, 2005р., № 4, ст. 94 з наступними змінами), статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Відомості Верховної Ради України, 1992 p., № 29, ст. 399 з наступними змінами) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Рішенням Конституційного суду України від 26.12.2011 року № 20 - рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України (конституційним) пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року № 2857-VII з наступними змінами. Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 року № 4282-VI встановлено, що у 2012 році норми статей 14, 22, 37 та 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік. Рішенням Конституційного Суду України від 25.01.2012 № 3 рп/2012 визначено, що при розгляді справ суди повинні керуватись принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень, що передбачені Конституцією та Законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції, на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України. Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VI встановлено, що у 2013 році норми статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 13, ст. 178 з наступними змінами), статей 5 та 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (Відомості Верховної Ради України, 2005р., № 4, ст. 94 із наступними змінами), статей 14, 22, 37 та статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Відомості Верховної Ради України, 1992 p., № 29, ст. 399 з наступними змінами) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2013 рік. Бюджетний кодекс України встановлює, що бюджетна система України ґрунтується на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (ст. 7), визначає, що бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом (ст. 23) та визнає порушенням бюджетного законодавства нецільове використання бюджетних коштів (ст.116). Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 №845 встановлено, що відсутність відкритих асигнувань за відповідними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету і економічної класифікацій видатків бюджету, за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з рахунків боржника, є підставою для повернення платіжних вимог, та визначено, що у разі відсутності коштів на рахунках боржника, необхідних для виконання рішення про стягнення коштів з таких рахунків, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, яке не використовується ним для провадження основної діяльності. Також, листом від 30.01.2013 боржником повідомлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не має майна, яке не використовується для провадження основної діяльності. Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 11 червня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У поданому позові, в обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на приписи Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, а саме на п. 7 - «у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу ДВС подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складання державним виконавцем акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином копії інших матеріалів виконавчого провадження». Пунктом 1 цього Порядку визначений механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Проте виконавчий лист Дергачівського районного суду м. Харкова по справі №2а-3021/2011 від 26 жовтня 2011 року видано на підставі рішення немайнового характеру, за яким боржник - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зобов'язаний особисто вчинити певні дії, а саме: здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати. Положеннями Закону України "Про виконавче провадження", інших нормативно-правових актів, а також інших законів визначено різний порядок для виконання рішень зобов'язального характеру, які неможливо виконати без участі боржника, та рішень щодо стягнення заборгованості. Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначений цим Законом, іншим нормативно-правовим актами, прийнятим відповідно до цього Закону та інших законів. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не має повноважень самостійно змінювати механізм виконання рішення суду. Тобто, у даному випадку неможливо посилання на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, оскільки норми даного положення регулюють виконання рішень про стягнення коштів, та не розповсюджуються на рішення немайнового характеру.

У судовому засіданні представник відповідача Лозова А.І. заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні з підстав, які зазначені у письмових запереченнях.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

07 листопада 2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесена постанова №29671548 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Дергачівського районного суду по справі №2-а-3021/2011 від 26.10.2011 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду нанесену здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року по 01.03.2011 року.

Відповідно до листа начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31 січня 2012 року повідомлено, що ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії за період з 22.05.2008 по 01.03.2011 в сумі 10841,69 грн. Виплата буде проведена за наявності бюджетних коштів.

Згідно листа начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30 січня 2013 року, головне управління не має майна, яке не використовується для провадження основної діяльності.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 11 червня 2013 року стягувачеві відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист №2-а-3021/2011 від 26 жовтня 2011 року.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не надало доказів на підтвердження застосування п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI від 5 червня 2012 року, виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не було вжито всіх заходів спрямованих на виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про визнання протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо повернення виконавчого листа №2-а-3021/2011 від 26 жовтня 2011 року та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Щодо позовних вимог про направлення оригіналу виконавчого листа №2-а-3021/2011 від 26 жовтня 2011 року до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині, оскільки суд не має права зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 181 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо повернення виконавчого листа №2-а-3021/2011 від 26 жовтня 2011 року.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11 червня 2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Є.А. Болибок