Вирок № 38543501, 06.05.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2373/14-к

Провадження № 1-кп/0182/364/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Стовби С.М.

при секретарі: Кондратьєвій Н.Ю.

за участю прокурора: Якимець Я.К.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середньотехнічна, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22 лютого 2014 року, приблизно о 19.00 годині, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки з братом ОСОБА_1, яка виникла на ґрунті ревнощів до його колишньої дівчини ОСОБА_3, умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взявши зі столу кухонний ніж, наніс потерпілому один удар в лівий бік, чим заподіяв ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 106 від 05.03.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого у черевну порожнину колото-різаного поранення з пошкодження лівої частки печінки, внутрішньочеревної кровотечі, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду показав, що дійсно з братом він 22 лютого 2014р. вживав горілку, та між ними виникла сварка на ґрунті ревнощів до його колишньої дівчини. Тоді він взяв зі столу кухонний ніж, та наніс потерпілому один удар в лівий бік.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що дійсно під час вживання горілки він спровокував брата на скоєння злочину, а тому до нього не має жодних претензій. Цивільний позов він не заявляв. Також просив суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Згідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього ( а.к.п. 8-13) 23 лютого 2014 року в м. Нікополі було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, де було скоєно кримінальне правопорушення та звідки було вилучено кухонний ніж, яким обвинувачений спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Згідно до висновку експерта № 106 від 05.03.2014 року (а.к.п.34-35), потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого у черевну порожнину колото-різаного поранення з пошкодження лівої частки печінки, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особу винного.

До пом'якшуючих вину обставин для обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить визнання ним вини в скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття.

До обтяжуючих вину обставин для обвинуваченого суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням думки потерпілого, який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні не заявлявся.

Що стосується цивільного позову КЗ « Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР про відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого, то суд вважає, що цивільний позов доведено в судовому засіданні, він визнаний обвинуваченим, та збитки підлягають стягненню з останнього на користь комунального закладу, в сумі 1697 гривень 13 копійок.

Судові витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого з наступних обставин. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно положень ст. 122 КПК України експерти мають право на винагороду, якщо виконана ними робота не входить в їх обов'язки по службі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 скасовано відповідно до ст.. 181 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають знищенню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ « Нікопольська міська лікарня №1» ДОР на р/р 35414001012658 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ МФО 805012, код 26238302 - 1697 гривень 13 копійок.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :