Постанова № 38542984, 06.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Справа № 904/10088/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Таслицький Б.С. представник, довіреність №01/11 від 04.11.13;

від відповідача-1: Пономаренко В.В. представник, довіреність №б/н від 03.05.12;

від відповідача-2: Долга Ю.Л. представник, довіреність №36/11.5.2 від 31.01.14;

представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі №904/10088/13

за позовом приватного підприємства "Дніпромет", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м.Дніпропетровськ

відповідача-2 публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. по справі №904/10088/13 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено в повному обсязі. За приватним підприємством "Дніпромет" визнано право власності на когенераторну установку з двигуном Caterpillar G16 (бувшу у використанні, 2003 року випуску). Знято арешт з когенераторної установки з двигуном Caterpillar G16 (бувшої у використанні, 2003 року випуску), який вчинено шляхом проведення опису майна і накладення на нього арешту 30.05.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на користь приватного підприємства "Дніпромет" витрати по сплаті судового збору у сумі 15 307 грн.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували перебування спірного майна у власності приватного підприємства «Дніпромет» на момент здійснення опису відділом державної виконавчої служби (30.05.2013р.) та на момент розгляду даної справи.

Факт перебування спірного майна на балансі підприємства також не доведений позивачем, оскільки ним не надано виписок з балансу щодо основних засобів.

Відповідач-3 правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористався, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р., яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з п.2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28.

Враховуючи те, що неявка відповідача-3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судових засіданнях представників позивача та відповідачів-1,2, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2013р. у справі №25/223-10(39/113-09) за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ в особі відділення "Київської регіональної дирекції" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за кредитним договором вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул.Річкова, буд.50, або в іншому місці його фактичного місцезнаходження на цей час - в межах ціни позову на суму 125 128 689 грн. 13 коп.

Ухвала господарського суду набрала законної сили 22.05.2013р.

На виконання цієї ухвали 30.05.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Рибак О.О. складено акт опису й арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул.Річкова, буд.50, а саме: тепличного комплексу, розташованого за вказаною адресою, та іншого майна, у тому числі когенераторну установку з двигуном Caterpillar G16 (далі - когенераторна установка) (а.с.57-66).

31.05.2013р. начальником відділу державної виконавчої служби Новомосковського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.156-157).

За змістом цієї постанови накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу - 125 128 689,13грн. та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторія» здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Приватне підприємство "Дніпромет" у позовній заяві не погоджуючись з включенням до акту опису й арешту майна від 30.05.2013р. когенераторної установки з двигуном Caterpillar G16, просило визнати за ним право власності на когенераторну установку та зняти арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2012р. на підставі договору №28 купівлі-продажу приватне підприємство "Дніпромет" придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" когенераторну установку з двигуном Caterpillar G16 (а.с.46-48).

Відповідно до п.1.2. договору купівлі-продажу право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент фактичної передачі товару продавцем покупцю, про що свідчить підпис в товарній накладній та акті приймання-передачі.

Загальна сума договору складає 708 000 грн. (п.4.2. договору).

21.03.2012р. товариством з обмеженою відповідальністю "Веста" був виставлений приватному підприємству "Дніпромет" рахунок-фактура №663 на суму 708 000грн.

Рахунок-фактура №663 від 21.03.2012р. був оплачений позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.03.2012р. №37 на суму 200 000 грн., від 22.03.2012р. №38 на суму 200 000 грн., від 23.03.2012р. №39 на суму 308 000 грн. (а.с.67-69).

Згідно видаткової накладної №660 від 21.03.2012р. когенераторна установка з двигуном Caterpillar G16 була поставлена приватному підприємству "Дніпромет".

В силу ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене законом або договором.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду про те, що право власності на когенераторну установку приватним підприємством "Дніпромет" набуто правомірно.

Згідно ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

21.03.2012р. між приватним підприємством "Дніпромет" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (орендар) був укладений договір №21/03 оренди, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування обладнання - когенераторну установку з двигуном Caterpillar G16.

Місцезнаходження об'єкта: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул.Річкова, буд.50 (п.1.2. договору).

Строк дії договору встановлено з моменту прийняття орендованого об'єкта згідно акту приймання-передачі з 21.03.2012р. по 21.03.2015р. (п.4.1 договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у тимчасове користування когенераторну установку, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.03.2012р. (а.с.27).

У відповідності з пунктом 3.4. договору оренди передача об'єкту в оренду не тягне за собою у орендаря права власності на орендований об'єкт.

01.07.2013р. додатковою угодою до договору оренди сторони вирішили зупинити нарахування орендної плати з 01.07.2013р. та демонтувати об'єкт оренди з метою його повернення приватному підприємству "Дніпромет".

14.11.2013р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/8256/13 задоволено позовні вимоги приватного підприємства "Дніпромет" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" заборгованість по орендній платі за договором №21/03 від 21.03.2012р. і зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" демонтувати когенераторну установку з двигуном Caterpillar G16 та доставити її приватному підприємству "Дніпромет".

Статтею ст.392 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно, у спорі про право власності особу, яка оспорює або не визнає право позивача, має визначати саме позивач.

Згідно з ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження").

З урахуванням викладеного та встановлених вище обставин справи судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про визнання за приватним підприємством «Дніпромет» права власності на когенераторну установку з двигуном Caterpillar G16 та зняття арешту з когенераторної установки з двигуном Caterpillar G16, який вчинено шляхом проведення опису майна і накладення на нього арешту 30.05.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Доводи скаржника про те, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували перебування спірного майна у власності приватного підприємства «Дніпромет» на момент здійснення опису відділом державної виконавчої служби (30.05.2013р.) та на момент розгляду даної справи, зокрема, не надано виписок з балансу щодо основних засобів, не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки:

- позивачем до матеріалів справи надані інвентарна картка обліку основних засобів, виписки з балансу щодо основних засобів (а.с.105-106,108,113-114,212,215-217,229-233);

- скаржником не надано жодних доказів в розумінні статей 32,34,36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» на спірне майно.

Таким чином, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014р. у справі №904/10088/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 06.05.2014р.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських