Рішення № 38542844, 29.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.14р. Справа № 904/1278/14За позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Бар'єр", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 17 322 грн. 69 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Ягольник Г.В., посв. № 016143 від 12.04.13р.;

від позивача: Приходько О.М., дов. № 3 від 14.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" заборгованість за надані послуги в розмірі 17 322 грн. 69 коп., з яких: 16 553 грн. 06 коп. - сума основного боргу, 769 грн. 63 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору № 77-39/06-12 від 01.03.12р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явку свого повн6оважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 р. та від 25.03.2014р. надіслані на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.03.14р., наданому позивачем в матеріали справи.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Одночасно, матеріали справи містять докази направлення на адресу відповідача копії ухвали суду від 25.03.14р., здійсненого позивачем на вимогу господарського суду.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.12р. між Державним підприємством "Бар'єр" (замовник) та Державним науково-виробничим підприємством "Цирконій" (виконавець) укладено договір № 77-39/06-12 (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець приймає на себе виконання робіт: технічне обслуговування високовольтного обладнання ТП 53 РУ-10 кВ та ел. мереж замовника; ремонт високовольтного обладнання замовника, у відповідності до ПБЕ електроустановок споживачів цілодобово на підставі замовлення, виданого виконавцю та узгодженого кошторису робіт, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити обумовлену Договором вартість робіт (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договору).

Виконання робіт по технічному обслуговуванню високовольтного обладнання щомісячно оформлюється актом виконаних робіт. У разі вмотивованої відмови замовника від підписання акту, сторонами складається акт із зазначенням претензій замовника, строків їх усунення. При цьому усунення недоліків здійснюється силами та за рахунок виконавця. У разі необґрунтованого непідписання замовником акта виконаних робіт дія Договору призупиняється до врегулювання спірних питань (п.2.3 Договору).

Вартість робіт по технічному обслуговуванню високовольтного електрообладнання складає 2 755,51 грн. в місяць, в тому числі ПДВ 459,25 грн. (п. 3.1 Договору).

За умови п. 3.4 Договору замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% від вартості робіт.

Згідно п. 3.5 Договору кінцевий розрахунок здійснюється замовником не пізніше 10 днів після повного закінчення робіт.

На виконання умов Договору позивачем у період з квітня по вересень 2012р. виконані визначені Договором роботи на загальну суму 16 533 грн. 06 коп., про що сторонами складені двосторонні акти виконаних робіт (а.с. 22-27)

В порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, відповідач вартість наданих позивачем послуг у вказаному періоді визначені Договором строки не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у визначеній сумі.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача 3% річних в сумі 769 грн. 63 коп. за період з 11.05.12р. по 12.02.14р.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 24.02.14р. тощо.

На час розгляду справи, доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор в праві вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних робіт, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 533 грн. 06 коп. основного боргу, 769 грн. 63 коп. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, б. 179б, код ЄДРПОУ 31330051) на користь Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, б. 179, код ЄДРПОУ 25012091) 16 533 грн. 06 коп. (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять три грн. 06 коп.) основного боргу, 769 грн. 63 коп. (сімсот шістдесят грн. 63 коп.) 3% річних.

Стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, б. 179б, код ЄДРПОУ 31330051) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) 1 827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 05.05.14р.