Ухвала суду № 38542843, 06.05.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

"06" травня 2014 р. Справа № 902/20/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Державного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтушків", с.Черешневе, Барський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Ялтушівська дослідно-селекційна станція Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, с.Черешневе, Барський район, Вінницька область

про стягнення 521 705,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтушків" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Ялтушівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук про стягнення 521 705,34 грн. в зв'язку з порушенням відповідачем умов додаткової угоди № 3/730 від 01.09.2010 року до договору підряду № 14-18-199/814 від 12.10.2009 року в частині повернення грошових коштів, з яких 460 568,36 грн. основного боргу, 41 148,31 грн. 3 % річних, 19 988,67 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року порушено провадження у справі № 902/20/14 та призначено до розгляду на 30.01.2014 року.

30.01.2013 року до суду надійшов відзив третьої особи в якому остання вказує на безпідставність та неправомірність заявлених позовних вимог посилаючись на відсутність належних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву та відсутність доказів передачі інформації та документів від позивача відповідача тощо.

Ухвалою від 30.01.2014 року розгляд справи відкладено до 12.02.2014 року в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

10.02.2014 року до суду надійшло письмове пояснення позивача (№ 14/366 від 08.02.2014 року) в якому останній посилається на безпідставність доводів викладених у відзиві третьої особи.

12.02.2014 року третьою особою подано додаткове пояснення до відзиву в якому остання вказує, що на момент укладення додаткової угоди № 3/730 від 01.09.2010 року до договору підряду № 14-18-199/814 від 12.10.2009 року розмір витрат зафіксований у п.2.2 останнього не відповідав дійсному, позаяк третьою особою було виконано робіт та поставлено товару позивачу на суму 372 955,63 грн., а тому розмір фактичний розмір витрат становив 87 612,73 грн..

Ухвалою від 12.02.2014 року розгляд справи відкладено до 21.02.2014 року в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

21.02.2014 року до суду надійшов супровідний лист третьої особи з рядом витребуваних ухвалою суду від 12.02.2014 року документів.

Ухвалою від 21.02.2014 року розгляд справи відкладено до 04.03.2014 року в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів необхідних для розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року провадження у справі зупинено для проведення по справі судової технічної експертизи документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.04.2014 року до суду надійшов лист № 2779/2780/2781/14-33 від 28.03.2014 року заступника директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та клопотання судових експертів від 28.03.2014 року про надання сторонами додаткових документів для проведення експертизи та здійснення її оплати.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експертів про витребування додаткових документів.

08.04.2014 року ухвалою суду клопотання судових експертів від 28.03.2014 року про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи та необхідність сплати експертних послуг задоволено повністю - зобов'язано сторони та третю особу надати витребувані докази в строк до 16.04.2014 року, а також зобов'язано третю особу сплатити вартість експертизи.

09.04.2014 року до господарського суду Вінницької області надійшов лист третьої особи - Ялтушівської ДСС Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, яким останній повідомив, що немає можливості оплатити вартість призначеної ухвалою суду від 04.03.2014 року експертизи в зв'язку з відсутністю на підприємстві коштів та проведенням весняно-польових робіт, які є першочерговим завданням дослідної станції, як державної наукової установи.

Також у вказаному листі третя особа заперечує проти знищення оригіналів документів наданих на експертне дослідження.

В зв'язку з отриманням вказаного листа суд запропонував сторонам здійснити оплату експертизи надіславши відповідного листа 14.04.2014 року.

17.04.2014 року та 06.05.2014 року на адресу господарського суду надійшли листи позивача в яких він повідомив про відсутність можливості сплатити вартість судової експертизи, висловив заперечення щодо знищення документів, а також просить прийняти рішення по суті позову без проведення експертизи.

Як встановлено судом станом на 06.05.2014 року відповіді на ухвалу від 08.04.2014 року та лист від 14.04.2014 року відповідачем не надано.

Беручи до уваги те, що позивач та третя особа висловлюють заперечення щодо знищення документів при проведенні судової експертизи, а також те, що сторонами та третьою особою не забезпечено оплату вартості експертизи суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі в зв'язку з усуненням підстави, що зумовила його зупинення позаяк із врахуванням процесуальних позицій сторін відсутня можливість забезпечити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/20/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "12" травня 2014 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1108 .

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази виконання третьою особою для позивача робіт договору підряду № 14-18-199/814 від 12.10.2009 року та додаткових угод до нього за весь період його дії (акти виконаних робіт, платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку - в оригіналах в засідання для огляду).

3. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 01.09.2010 року по 11.05.2014 року.

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Докази виконання додаткової угоди № 3/730 до договору підряду № 14-18-199/814 від 12.10.2009 року за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку тощо).

5. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 01.09.2010 року по 11.05.2014 року.

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо причин фіксування в додатковій угоді № 3/730 від 01.09.2010 року до договору підряду № 14-18-199/814 від 12.10.2009 року розмір витрату в сумі 460 568,36 грн. при виконанні робіт та передачі товару третьою особою за твердженням останньої на суму 372 955,63 грн..

7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третій особі:

1. Письмове пояснення в якому обґрунтувати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову.

2. Докази в обґрунтування власних доводів.

5. Попередити позивача, відповідача та третю особу про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони та третю особу про дату, час та місце судового засідання телефонограмою.

10. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, експертній установі - рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Мечникова, 16А, Печерський район, м.Київ, 01601.

3 - відповідачу - вул.Селекційна, 4, с.Черешневе, Барський район, Вінницька область, 23021.

4 - третій особі - с.Черешневе, Барський район, Вінницька область, 23021.

5 - КНІСЕ - вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03680.