Рішення № 38541626, 14.04.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/620/14-ц

Провадження № 2/0182/1534/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді - Троян Н.А.

при секретарі - Смиковій Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.02. 2013року вона придбала мобільний телефон марки HTC One V T320e , вартістю 2.199 грн.00 коп. у відповідача в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Телефоном вона користувалася обережно відповідно до інструкції, але не минуло і пів року, як їй довелося здати телефон на гарантійне обслуговування 24.06.2013 року, бо телефон не вмикався. Повернули їй телефон лише у вересні 2013 року.

19.11.2013 року на телефоні перестали працювати сенсорні кнопки та того ж дня вона здала телефон у ремонт. На час звернення до суду телефон їй не повернули.

Просить стягнути з відповідача вартість телефону 2 199 грн. та 300 грн. судових витрат.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач позовні вимоги не визнала і пояснила, що позивач здала телефон у гарантійний ремонт зі слідами механічних ушкоджень корпусу телефону, що було відмічено в журналі обліку гарантійного обслуговування мобільних телефонів. Наразі телефон повернутий позивачу.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право вимагати від продавця чи виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Відповідно до положень вказаних норм закону право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає за умови виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Згідно приписів п.12 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як зазначено в ч.14 ст. 8 цього ж Закону, вимоги споживача, які передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, (встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка 01.02.2013 року придбала у справному робочому стані мобільний телефон марки HTC One V T320e Titanum Grey EU серійний /номер НОМЕР_1, вартістю 2.199 грн.00 коп., що підтверджується чеком та гарантійним талоном з вказаним гарантійним терміном - 12 місяців від дати продажу. (а.с.4). Позивачка отримала телефонний пристрій та підтвердила прийнятність зазначених у гарантійному талоні умов гарантії, про що засвідчила особистим підписом у гарантійному талоні №0000234711.

19.11.2013 року позивачка звернулась до відповідача із несправним засобом мобільного зв'язку зі слідами механічних ушкоджень корпусу телефону з метою отримання послуг з гарантійного безоплатного ремонту, у зв'язку з тим, що на її думку в телефоні припинили працювати нижні сенсорні кнопки засобу мобільного зв'язку під час гарантійного строку експлуатації, що підтверджується квитанцією (а.с.3).

Зовнішній стан та механічні ушкодження телефону на момент його передачі в гарантійний ремонт позивачка підтвердила власним особистим підписом від 19.11.2013року, про що є відповідний запис в журналі обліку відповідача (а.с.22-25).

Того ж самого дня, мобільний телефон було прийнято від позивачки, опечатано та опломбовано в її присутності, і своєчасно направлено до сервісного гарантійного центру з обслуговування « Артмобіл» у м. Дніпропетровськ, з метою встановлення технічних причин недоліку.

Згідно акту технічного стану мобільного телефону модель HTC One V T320e Titanum Grey EU IMEI НОМЕР_2 від 21.11.2013року, наданого сервісним гарантійним центром з обслуговування «Артмобіл», встановлені зовнішні ушкодження телефону: « вм'ятина корпусу у верхньому правому куті, вм'ятина та скол у верхньому лівому куті, жовта вертикальна полоса у лівій частині екрану (а.с.21).

Згідно висновку цього акту: « підчас діагностики було виявлено, що заявлений дефект виник у результаті механічного ушкодження. Усунення несправності за гарантійними зобов'язаннями не можливо, тому що було порушено правила експлуатації та умови гарантійного обслуговування».

Технічний висновок про технічний стан телефону модель HTC One V T320e Titanum Grey EU IMEI НОМЕР_2 приписів щодо необхідності в заміні даного телефону не містить взагалі. Технічний висновок та акт технічного стану позивачкою не оскаржується.

Позивачу було направлено її мобільний телефон за допомогою кур'єрської експрес - доставки, який вона отримала під особистий підпис, що позивач не заперечувала в судовому засіданні.

Не заслуговують на увагу суду, посилання позивачки на численні звернення до відповідача після 25.11.2013р., за умовами відсутності будь-яких доказів таких звернень.

Позивачкою, також, не надано суду жодного доказу свого звернення за захистом своїх прав до Товариства захисту прав споживачів.

Згідно приписів ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов'язок щодо доведення факту наявності істотних недоліків товару, чинним законодавством України, зокрема, за приписами ст. 8, 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» покладається на споживача.

Суд вважає, що недолік мобільного телефону виник внаслідок порушення позивачем правил користування товаром, тобто товар вийшов з ладу з вини споживача, що в такому разі, відповідно

до п.18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506, позбавляє його права на гарантійне обслуговування.

Доказів на підтвердження того, що у придбаному телефоні під час дії гарантійного строку виник недолік з вини відповідача, суду не надано, а твердження позивачки, що механічні пошкодження телефону виникли при його транспортуванні до сервісного центру, являються припущенням, спростовуються матеріалами справи, а саме - записом в журналі обліку гарантійного обслуговування, де ці дефекти зазначені при прийманні телефону.

Крім того, позивач не заявляла клопотання про призначення експертизи для з'ясування причин збою в роботі телефону і, таким чином, заперечень відповідача про відсутність його вини у недоліку товару не спростувала.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України, відповідачем надано суду належні письмові докази того, що недоліки мобільного телефону виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або умов його зберігання, що позбавляє його права на гарантійне обслуговування.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» , відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), встановлюється відповідно до закону, але не передбачає право споживача на обмін або повернення сплачених коштів за товар, який не має істотних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 16,ч. 2 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян