Рішення № 385414, 31.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.07 р. Справа № 6/391

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д._____

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка

до відповідача Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення 564грн. 41коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ахметова Н.В. - представник по довіреності № 07-4309 від 26.12.2006р.

від відповідача – Філатов Є.О. - представник по довіреності від Н-01/69 від 12.01.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк вартості вагової недостачі вугільного концентрату марки “Г” у сумі 564грн. 41коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача відхилив у повному обсязі та пояснив, що вантаж навантажений засобами відправника без участі залізниці. Вантаж прибув у технічно ісправному вагоні. Люка та двері закрити на усі запірні механізми, доступу до вантажу не має. Крім цього відповідно п “а” ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу вантажу який прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженого відправником, якщо немає ознак втрати, розкрадання, псування або пошкодження вантажу у час перевезення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2006р. у адресу Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” поступив вугільний концентрат марки “Г” у трьох вагонах по залізничній накладній № 48788074 зі станції Економічна Донецької залізниці, вантажовідправником якого було ВАТ ЦЗФ “Добропільська”.

На підставі акту загальної форми № 1115 від 30.10.2006р. була проведена комісійна видача вантажу у двох вагонах на станції призначення Ясинувата Донецької залізниці і перевірка маси вантажу.

У зв”язку з виявленою недостачею вантажу у вагоні №65726911 в розмірі 1 550кг, у вагоні № 67568642- 1000кг, згідно ст. 129 Статуту залізниць України, був складений комерційний акт № БН 684392/462 від 30.10.2006р.

З урахуванням норм природних збитків, згідно п.27 Правил видачі вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р., недостача у спірних вагонах склала 1170 кг на загальну суму 564грн. 41коп. з ПДВ.

Рахунок-фактура постачальника № 43642 від 31.10.2006р. сплачений позивачем у повному обсязі платіжним дорученням № 6718 від 18.10.2006р.

В розділі “Д” складеного комерційного акту № БН 684392/462 від 30.10.2006р. вказано, що перевага у спірних вагонах здійснювалася на підставі акту загальної форми №1115 від 30.10.2006р. та детально описані розміри поглиблень у вагонах.

Суд вважає, що даний факт підтверджує, що недостача вантажу у спірних вагонах виникла у процесі перевезення.

Відповідно ст. 113 Статуту залізниць за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Згідно ст.110 Статуту залізниць, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу.

Відповідно ст.920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем заподіяні позивачу збитки на суму 564грн. 41коп. з ПДВ у виді витрат по сплаті недопостачального вугілля, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць, ст.ст. 920,924 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка до Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк про стягнення вартості вагової недостачі вугільного концентрату марки “Г” у сумі 564грн. 41коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м.Донецьк, вул.Артема,68, п/р № 260360300019 в Донецькій філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 335838, ЗКПО 01074957) на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” (86106, м.Макіївка, вул.Горького,1, п/р № 26004198061891 у Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк” м.Донецька, МФО 335593, ЗКПО 32598706) вартість вагової недостачі вугільного концентрату марки “Г” у сумі 564грн. 41коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 31.01.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.