Постанова № 38540821, 05.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 р. Справа № 805/4243/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

11 год. 15 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 74899 грн. за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

Мар’їнською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області заявлено позов до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 74899 грн. за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі.

Правовою підставою заявлених позовних вимог позивач вважає норми статті 67 Конституції України,Податкового кодексу Українивід2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Позивач через канцелярію суду 24квітня 2014 року надав заяву, у якій просив суд розглянути справу в письмовому провадженні. Через канцелярію суду 30 квітня 2014 року також надав заяву про розгляд справи без участі представника та надав додаткові письмові пояснення на заперечення відповідача від 24 квітня 2014 року. Відповідач через канцелярію суду 24 квітня 2014 року надав заяву, у якій просив суд розглянути справу в письмовому провадженні. Також надав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на підпункт 87.3.2 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, в обґрунтування чого зазначив, що Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств «Віта» є комунальним підприємством та майно, передане у володіння та на яке накладено арешт, є комунальною власністю територіальної громади міста. У судове засідання 5 травня 2014 року представник відповідача не з’явився, про дату, місце та час слухання справи належним чином повідомлений.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств «Віта»зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 31120186, перебуває на обліку платника податків у Мар’їнській ОДПІ.

Відповідно до витягупро реєстрацію в Державному реєстріобтяжень рухомого майна від 21 березня 2014року №43771873 майно платника податків згідно з актамиопису майна від 4 серпня 2008 року №№3/1, 3/2, 3/3, 4 знаходяться у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи, а саме: з довідки від 26 лютого 2014 року №22/05-38-25 про наявність податкового боргувбачається, що у відповідача станом на 4 лютого 2014 року існує заборгованість зі сплати податків, зборів та обов’язкових платежів у загальному розмірі 2412509 грн. 97 коп., в тому числі пеня 110596 грн. 69 коп.

Судом встановлено, що податковим органом були проведені необхідні заходи по стягненню податкового боргу, а саме згідно з пунктом 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, а саме: були направлені відповідачу перша від 22 жовтня 2004 року №1/492 та друга від 26 листопада 2004 року № 2/566 податкові вимоги, які були ним отримані, у судовому чи адміністративному порядку не оскаржені.

Відповідно до підпункту 87.2 пункту 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Пунктом 89.5 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Судом встановлено, що актом опису активів від 4 серпня 2008 року: №3/1 податковим органом (позивачем у справі) здійснено опис активів відповідача загальною вартістю 11923 грн. у податкову заставу, № 3/2 - загальною вартістю 58694 грн., №3/3 - загальною вартістю 4282 грн.

Відповідно до довідки Центру ДАІ 1416 Управління Державної Автоінспекції (ЦНППВАЗ м. Мар’їнка) від 22 жовтня 2013 року №9/3004 відповідно до комп’ютерного обліку станом на 22 жовтня 2013 року за відповідачем зареєстровані 6 транспортних засобів.

Відповідно до відповіді Держсільгоспінспекції на запит Мар’їнської ОДПІ від 1 листопада 2013 року №05/5238, згідно електронної бази даних, КМККП «Віта» має на праві власності сільськогосподарську техніку згідно Додатку 1, який наявний в матеріалах справи.

Позивачем також було проведено заходи щодо стягнення суми податкового боргу з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішеннями суду на підставі статті 95 Податкового кодексу України. Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року по справі № 805/13370/13-а задоволено позовні вимоги Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» про стягнення податкового боргу на суму 960235 грн. 14 коп. На підставі зазначеного судового рішення податковим органом (позивачем у справі) були направлені інкасові доручення (розпорядження) №24 від 22 січня 2014 року, №№49, 51, 52, 53 від 4 лютого 2014 року, №№99, 101 від 10 лютого 2014 року,щодо примусового стягнення грошових коштів з рахунків боржника до банків, які обслуговують відповідача у справі згідно зазначеної постанови, але інкасові доручення були повернуті без виконання у зв’язку із відсутністю коштів на рахунку платника.

Відповідно до довідки позивача від 25 березня 2014 року в матеріалах справи, виконання постанов Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року по справі № 805/13370/13-а було розстрочене на 60 місяців, але підприємством не проводиться самостійна сплата щомісячних нарахувань за графіком розстрочення.

Як вбачається з довідки податкового органу в матеріалах справи, станом на 11 жовтня 2013 року у відповідача відкриті розрахункові рахунки в фінансових установах.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Суд не приймає посилання відповідача про те, що оскільки майно комунального підприємства є власністю територіальної громади міста, отже відповідно до підпункту 87.3.2 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України воно не може бути використано як джерело погашення податкового боргу.

Так, відповідно до підпункту 87.3.2 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема,майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

Згідно з пунктом 1.2 Статуту Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта», затвердженого рішенням сесії Красногорівської міської ради від 31 липня 2002 року № ХХІV/4-5 майно Комбінату є комунальної власністю територіальної громади Красногорівської міської ради. Пунктом 4.2 зазначеного Статуту закріплено, що майно Комбінату є власністю територіальної громади міської ради та належить йому на правах повного господарського відання. Згідно з пунктом 4.3 Статуту, здійснюючи права повного господарського відання, Комбінат володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном у межах, встановлених діючим законодавством України.

Відповідно до акту приймання-передання основних засобів від 20 вересня 2001 року станом на 20 вересня 2001 року з балансу Красногорівської міської ради на баланс ККП «Віта» передано засоби загальною балансовою вартістю 2697973 грн. 62 коп.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що на балансі відповідача наявні засоби загальною балансовою вартістю 2697973 грн. 62 коп., на праві власності відповідач має сільськогосподарську техніку згідно Додатку 1 до листа Держсільгоспінспекції від 1 листопада 2013 року №05/5238, та зареєстровані транспортні засоби у кількості 6 штук, отже позивач має право здійснити заходи щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Доказів сплати податкового боргу в сумі 74899 грн. відповідач не надав суду. Наявність податкового боргу та наявність податкової застави на час розгляду справипідтверджена податковим органом.

Таким чином, у зв’язку із несплатою відповідачем суми податкової заборгованості в розмірі 74899 грн., відсутністю коштів на розрахункових рахунках у банках та наявністю активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 74899 грн. за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі, задовольнити повністю.

Надати Мар’їнській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» (ЄДРПОУ 31120186) в розмірі74899 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот дев’яносто дев’ять гривень)за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 5 травня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.