Ухвала суду № 38540711, 29.04.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.Справа № 916/3040/13

За позовом управління Служби безпеки України в Одеській області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи"

про зобов'язання виконати умови договору,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ",

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи"

до відповідача управління служби безпеки України в Одеській області

про визнання договору та додаткової угоди недійсними з моменту підписання

Головуючий Зайцев Ю.О.

Судді Демешин О.А., Погребна К.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача: Осадчій А.В. (довіреність № 65/25/3797нт від 05.09.2013 р.)

Від відповідача:Глиняна Г.В. (довіреність від 28.02.2014 р.)

Від третьої особи: Нагорний О.С. (довіреність №20.01.2014 р.);

Суть спору: 05.11.2013 р. Управління Служби безпеки України в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" про зобов'язання виконати умови договору, а саме зобов'язати відповідача ТОВ "Сучасні перспективи" виконати умови п. 6.13 договору №25 від 16.05.2011 р. "Про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна" та виділити частку та пай стороні в натурі після прийняття житлового будинку у експлуатацію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2013р. було порушено провадження по справі № 916/3040/13 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.12.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеного 16.05.2011 р. між ТОВ "Сучасні Перспективи" та Управлінням СБУ в Одеській області недійсним з моменту його підписання, визнання додаткової угоди від 07.02.2012 р. до договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеного 16.05.2011 р. недійсною з моменту її підписання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2013р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" до відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання договору та додаткової угоди до нього недійсними з моменту підписання прийнято до спільного розгляду с первісним позовом по справі №916/3040/13.

08.01.2013 р. ухвалою суду до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ".

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від 20.01.2014 року справу №916/3040/13 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 20.01.2014 року справу №916/3040/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді Власова С.Г., Горячук Н.О., та прийнято до розгляду визначеною колегією суддів.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 03.03.2014 р., враховуючи, що суддя господарського суду Одеської області Горячук Н.О. з 03.03.2014 р. знаходиться на лікарняному, справу № 916/3040/13 передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді Власова С.Г., Никифорчук М.І.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 04.04.2014 р., приймаючи до уваги, що суддя Власова С.Г. з 02.04.2014 р. знаходиться у на лікарняному, та суддя Никифорчук М.І. з 03.04.2014 р. перебуває на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р. із змінами та доповненнями відповідно до протоколу №17-01/2012 від 16.02.12 р.) з урахуванням навантаження та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу №916/3040/13 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді Демешин О.А., Погребна К.Ф. та прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 16.05.2011 р. між ТОВ «ПОЛІМЕР-ГРАНІТ» і Управлінням СБУ в Одеській області укладено договір №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна. Уклавши Договір №25 від 16.05.2011 р. Сторони взяли на себе відповідні зобов'язання (ст. 509 ЦК). Згідно ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Позивач зазначає, представники ТОВ «Сучасні перспективи», як правонаступник Сторони-1 у Договорі № 25, порушуючи п. 4.4. зазначеного договору, п.7.4, відмовляється від надання Управлінню СБУ в Одеській області інформації стосовно ходу будівництва житлового комплексу, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Проїздна, 1 та виконання умов п.п. 6.11, 6.1 3 договору виділення в натурі відповідних окремих житлових приміщень та оформлення додаткових угод і актів прийому-передачі трьох двокімнатних квартир у другій черзі будівництва (п. 6,3.4 Договору). Управління вказує, що за наявною інформацією, 20.03.201.3р. 10-ти поверховий будинок другої будівництва був зданий до експлуатації. Відповідно ст. 530 ЦК, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче настане, підлягає виконанню з настанням цієї події, Таким чином, ТОВ «Сучасні перспективи», в порушення умов договору та ст. 530 ЦК не виконують свої зобов'язання.

Відповідач проти позову заперечував, та подав до суду зустрічний позов про визнання договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеного 16.05.2011 р. між ТОВ "Сучасні Перспективи" та Управлінням СБУ в Одеській області недійсним з моменту його підписання, визнання додаткової угоди від 07.02.2012 р. до договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеного 16.05.2011 р. недійсною з моменту її підписання.

24.03.2014 р. представником позивача подано клопотання (вх.№2-1112/14), відповідно до якого відповідач просить суд призначити по справі судову технічну експертизу та поставити на вирішення питання експерта наступне питання (згідно тексту):

- чи відповідає вік записів (підписів, відтисків печаток, друкованих текстів) в договорі договору № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р. зазначеній в ньому даті?

- В який період часу були виконані записи (підписи, відтиски печаток, друковані тексти) в договорі №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- в один чи в різні періоди були виконані записи (підписи, відтиски печаток, друковані тексти) в договорі №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- чи міг підпис директора ТОВ «Полімер-Граніт» ОСОБА_1 бути виконаним у період раніше, ніж дата зазначена в договорі № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- якщо ні, то в який період був виконаний підпис директора ТОВ «Полімер-Граніт» ОСОБА_1 в договорі №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- чи відповідає підпис громадянина ОСОБА_1 підпису, що міститься в договорі № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- чи відповідають давність підпису директора ТОВ «Полімер-Граніт» ОСОБА_1, що міститься в договорі № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р. даті вказаній у цьому договорі?

- чи наявні на договорі ознаки дописок, виправлень та іншого стороннього втручання?

В судовому засіданні 28.04.2014 р. громадянином ОСОБА_1 були надані експериментальні зразки підпису.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Предметом спору за первісним спором є зобов'язання відповідача здійснити дії по переданню майна в натурі, що базуються на укладеному між сторонами договорі № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р., та за зустрічним позовом вимоги про визнання зазначеного договору недійсним з моменту його підписання, визнання додаткової угоди від 07.02.2012 р. до договору №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеного 16.05.2011 р. недійсною з моменту її підписання.

Проаналізувавши позовні вимоги управління Служби безпеки України в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" та подане клопотання представника відповідача від 24.03.2014 р., враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 29.04.14 р. суд дійшов висновку, про необхідність призначення комплексної експертизи по справі.

Відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень ч.2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ч. 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів суд вважає за доцільне поставити наступне питання:

- чи відповідає час виконання записів (підписів, відтисків печаток, друкованих текстів) в договорі договору № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р. зазначеній в ньому даті?

- в який період часу були виконані записи (підписи, відтиски печаток, друковані тексти) в договорі №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- в який період був виконаний підпис директора ТОВ «Полімер-Граніт» ОСОБА_1 в договорі №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- чи співпадає час виконання підпису громадянина ОСОБА_1 що міститься в договорі № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р. з часом складання договору № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- чи наявні на договорі ознаки дописок, виправлень та іншого стороннього втручання?

- чи виконано підпис директора ТОВ «Полімер-Граніт» ОСОБА_1 в договорі №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р. та у лівому нижньому куті на кожному аркуші зазначеного договору особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

Виконання експертизи суд доручає Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, та зобов`язує керівника Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Сторони зобов`язуються надати експерту Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" та зобов'язує останнє надати суду докази оплати проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі №916/3040/13 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №916/3040/13 комплексну судову експертизу.

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи відповідає час виконання записів (підписів, відтисків печаток, друкованих текстів) в договорі договору № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р. зазначеній в ньому даті?

- в який період часу були виконані записи (підписи, відтиски печаток, друковані тексти) в договорі №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- в який період був виконаний підпис директора ТОВ «Полімер-Граніт» ОСОБА_1 в договорі №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- чи співпадає час виконання підпису громадянина ОСОБА_1 що міститься в договорі № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р. з часом складання договору № 25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р.?

- чи наявні на договорі ознаки дописок, виправлень та іншого стороннього втручання?

- чи виконано підпис директора ТОВ «Полімер-Граніт» ОСОБА_1 в договорі №25 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 16.05.2011р. та у лівому нижньому куті на кожному аркуші зазначеного договору особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати проведення експертизи.

Надати Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/3040/13.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

Зобов'язати Київський НДІСЕ - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №916/3040/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Головоуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Погребна К.Ф.