Рішення № 38540703, 30.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.2014 Справа № 905/226/14

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Індустріальна комерційна фірма «Геоніка»м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» м.Донецьк в особі Шахтопрохідницького будівельного управління №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» м.Донецьк

про стягнення 112275,08грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хрипунова І.В. за довіреністю б/н від 19.12.2013р.,

від відповідача: Пригара О.О. за довіреністю №3 від 25.03.2013 року, Булгаков В.О. довіреність №17 від 19.03.2014року

посадова особа : ОСОБА_6особисто

у судових засіданнях 04.03.2014року та 20.03.2014року оголошувалась перерва

СУТЬ СПРАВИ:

28.12.2013року Приватне підприємство «Індустріальна комерційна фірма «Геоніка»м.Донецьк (далі - ПП «ІКФ«Геоніка») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» м.Донецьк в особі Шахтопрохідницького будівельного управління №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» м.Донецьк (далі - ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка») з вимогами про стягнення 112257,08грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору №1п3 від 27.12.2011року позивач виконав роботи у травні, липні 2012року, однак відповідач акти виконаних робіт безпідставно не підписав, позивачу не повернув, мотивована відмова від підписання актів відсутня, як наслідок, роботи вважаються прийнятими відповідачем та він зобов'язаний сплатити їх вартість.

Ухвалою від 13.01.2014року господарським судом Донецької області позовна заява ПП «ІКФ«Геоніка» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/226/14.

Ухвалою від 11.03.2014року господарським судом Донецької області на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк розгляду справи продовжено за клопотанням позивача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.03.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Осадчої А.М. у відпустці справу передано на розгляд судді Ю.В.Сич.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.03.2014р. справу повернено на розгляд судді Осадчій А.М., у зв'язку із виходом судді з відпустки.

У судовому засіданні 10.04.2014року суд розпочав розгляд справи по суті внаслідок зміни складу суду.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №1п3 на виконання підрядних робі від 27.12.2011року, додаткової угоди №1 від 11.02.2012року, вимоги б/н б/д, фіскального чеку ДП «Укрпошта» №9995 від 03.10.2013року,опису вкладення у цінний лист, актів обліку виконаного обсягу робіт за травень та червень 2012року, актів приймання будівельних робіт за формою КБ-2В №№3-6 за травень - червень 2012року, виписки, витягу з ЄДРПОУ щодо позивача, довідки АБ№034136, Статуту підприємства, додатку до ліцензії АВ №590738.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.526, 853, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 1, 22, 82 ГПК України.

ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» у відзиві на позовну заяву №09-12/223 від 27.01.2014року просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки 03.10.2013року акти виконаних робіт за травень, червень 2012року та вимога про оплату заборгованості позивачем направлені не на адресу юридичної особи, а на адресу Шахтопрохідницького будівельного управління №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» м.Донецьк (далі - ШБ Управління №3), до цього часу згадувані документи та первісні документи, на підставі яких дані вносились в акти, на адресу відповідача не надходили, що унеможливлює вирішення питання щодо прийняття робіт. Крім того, відповідач зазначає, що акти виконаних робіт складаються, зокрема, на підставі актів маркшейдерських замірів, що підписані сторонами договору, позивачем надані акти маркшейдерських замірів за травень, червень 2012року, які не є належними доказами факту виконання робіт саме працівниками позивача, підписи останніх на них відсутні, навпаки, з актів вбачається, що фактично роботи виконувались працівниками ШБ Управління №3. На підтвердження фактів, зазначених у відзиві, відповідач надав суду довідку головного бухгалтера підприємства від 20.01.2014року, належним чином засвідчені копії витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача, Статуту підприємства, довіреності №43 від 02.12.2011року.

У клопотанні №09-12/223 від 26.02.2014року відповідач просить суд прийняти до уваги приписи Керівництва Міністерства вугільної промисловості України «Особливості визначення вартості будівництва вугільних шахт. Правила» СОУ-Н 10.1.25618095.001:2008, згідно якого передбачено, що на стадії проведення розрахунків за виконані горні роботи в формі №КБ2в актах виконаних робіт вказуються всі дані для визначення вартості робіт по ресурсним елементним кошторисним нормам на гірничопрохідницькі роботи згідно ДБН Д.2.2-35, ці дані підтверджуються маркшейдерською документацією; результати маркшейдерського заміру є підставою для розрахунків за виконаний обсяг гірничих робіт. Відповідачем надана суду виписка з зазначеного Керівництва, яка залучена до матеріалів справи.

У письмових поясненнях від 03.03.2014року позивач вказує, що стороною договору №1п3 на виконання підрядних робіт від 27.12.2012року є ВП ШБ Управління №3, відповідач своєчасно не довів до відома позивача відомості щодо зміни правового статусу ВП ШБ Управління №3, як наслідок, акти виконаних робіт за спірний період направлені для підписання уповноваженій особі відповідача листами №41 від 28.05.2012року, №54 від 22.06.2012року, які отриманні ВП ШБ Управлінням №3 28.05.2012року та 22.06.2012року відповідно; фактична оплата відповідачем рахунку №1 від 30.03.2012року свідчить про визнання факту виконання робіт. Позивач, на підтвердження своїх доводів, надав суду належним чином засвідчені копії листів №41 від 28.05.2012року, №54 від 22.06.2012року, актів обліку виконаного обсягу робіт за травень-червень 2012року, табелю робочого часу працівників позивача за травень, червень 2012року, книги нарядів, банківської виписки.

03.03.2012року позивач звернувся до суду також з заявою про виправлення описки, в якій просить читати у тексті позовної заяви слова «липень 2012року», як «червень 2012року».

Дана заява прийнята судом, позов розглядається з урахування вказаних виправлень.

У письмових запереченнях, які надані на пояснення позивача від 03.03.2014року, відповідач звертає увагу суду на те, що Замовником за договором №1п3 від 27.12.2011року є ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка», начальник ВП ШБ Управління №3 Пронін В.І. діяв від імені відповідача; ШБ Управлінням №3 мало статус відокремленого підрозділу відповідача без права юридичної особи; між керівником позивача та начальником ВП ШБ Управління №3 Проніним В.І. є родинні зв'язки, що свідчить про недійсність актів, на які посилається позивач, внаслідок не виконання з боку позивача тих робіт, які вказані в актах; згідно п.п. 6.3 та 6.4 договору відповідач видав позивачу матеріали для виконання робіт, а саме, суху цементну суміш Би-крепь у кількості 100тн., згідно звітної відомості ресурсів до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012року позивачем використано 63,375тн., на 31.05.2012року у позивача залишилось 36,625тн, що вбачається з матеріального звіту позивача за травень 2012року, згідно акту приймання-передачі від 01.12.2012року суха цементна суміш Би-крепь у кількості 37тн. повернута ВП ШБ Управління №3. Крім того, вказує, що роботи, які позивач визначає, як виконані у травні - червні 2012року, фактично виконані безпосередньо працівниками ВП ШБ Управління №3, листи, якими, начебто, направлені акти виконаних робіт ВП ШБ Управління №3, з боку позивача є сфальсифікованими, оскільки дати направлення є абсурдними. Вважає, що опосередковано про факт невиконання робіт з боку позивача у травні - червні 2012року свідчить відсутність податкового обліку даних господарських операцій.

На підтвердження фактів, що викладені у даних письмових запереченнях, відповідач надав суду: довідки АБ №210762 з ЄДРПОУ щодо ШБ Управління №3, як відокремленого підрозділу відповідача, наказу ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» №273 від 16.12.2012року «Про закриття відокремлених підрозділів», виписки з наказу №1к/а від 01.01.2013року «Про перевод», наказу №2б від 02.01.2013року «Про регламент взаємодії виробничих структурних підрозділів з службами апаратів управління компанією» з додатком №4 до нього, наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва №554 від 04.12.2009року «Про затвердження типових форм первісних документів по обліку у будівництві», податкової накладної №1 від 30.05.2012року, реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012року, листів від 04.04.2012року, 24.04.2012року, 21.05.2012року, довіреностей №1 від 04.04.2012року, №2 від 24.04.2012року, №4 від 21.05.2012року, накладних №1 від 14.04.2012року, №2 від 30.04.2012року, №4 від 30.05.2012року, матеріального звіту за травень 2012року, акту приймання-передачі ТМЦ від 01.12.2012року, акту виконаних робіт, звітної відомості ресурсів, звітів про витрати основних матеріалів за травень 2012року, червень 2012року, а також пояснення головного бухгалтеру відповідача від 14.03.2014року, виписку з матеріального звіту по руху товарно - матеріальних цінностей, довідку про рух ТМЦ за 2012рік, роздруківки з ЄДРПОУ щодо сторін у справі.

10.04.2014року позивач надав до матеріалів справи належним чином засвідчені копії посадової інструкції начальника (заступника начальника) гірничої ділянки ПП «ІКФ«Геоніка», особової картки працівника ОСОБА_6, наказу про припинення трудового договору від 09.06.2012року, заяви від 22.05.2012року.

Ухвалою від 10.04.2014року господарським судом Донецької області на підставі ст. 30 ГПК України залучено до участі у справі ОСОБА_6, як посадову особу ПП «ІКФ«Геоніка» на час спірних правовідносин.

11.04.2014року відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання у судове засідання 30.04.2014року оригіналів наступних документів: книги нарядів ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» ділянки ПП «ІКФ«Геоніка», наказу про припинення трудового договору з ОСОБА_6 та викликати останнього особисто у судове засідання з обов'язковою наявністю трудової книжки.

У додаткових поясненнях від 29.04.2014року відповідач стверджує, що акти приймання будівельних робіт за травень - червень 2012року, не є належними доказами у справі, оскільки не містять достовірних відомостей стосовно господарських операцій, сумнівними є дані, які занесені у книгу вхідної кореспонденції ШБ Управління №3 щодо первісного отримання спірних актів 28.05.2012року та 22.06.2012року відповідно, оскільки дані є вписаними у наступному, підпис особи, яка повинна була отримати дані листи у відповідній графі відсутній, що свідчить про фальсифікацію даних, які занесені у книгу.

Додатково відповідач надав суд належним чином засвідчені копії накладних - вимог, витягу з книги вхідної кореспонденції ШБ Управління №3 ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» за 2012рік, звіту про витрати основних матеріалів у будівництві за грудень 2012року, меморіального звіту за серпень 2012року, а також виписку з матеріальних звітів «Про рух сухої суміші Бі-крепь за 2012рік» у період виконання робіт на об'єктах ПАТ «ШУ Покровське», інформацію щодо витрати матеріалів при виконанні будівельно - монтажних робіт ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» по об'єкту будівництва ВПС №2 ПАТ «ШУ Покровське» за квітень - грудень 2012року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.04.2014року підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та подальших письмових поясненнях по суті заявлених позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні 30.04.2014року просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, які зазначені у відзиві на позовну заяву та наступних письмових поясненнях, вважають позовні вимоги недоведеними належними доказами у справі.

ОСОБА_6 у судовому засіданні 30.04.2014року усно пояснив, що підпис, який від його імені міститься на акті приймання-передачі ТМЦ від 01.12.2012року, йому не належить, на час складання акту він не був працівником підприємства, звільнений за власним бажанням 09.06.2012року, за актом приймання - передачі товарно-матеріальні цінності, які були йому підзвітні на підприємстві, нікому не передав, будь-яких документів з цього приводу у момент звільнення не складалось. Для залучення до матеріалів справи надав суду належним чином засвідчену копію особистої трудової книжки.

У судовому засіданні 30.04.2014року представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з приводу належності підпису на акту зазначеній вище особі, але у подальшому також у усному порядку просив такої експертизи не призначати.

За таких обставин, суд не розглядає по суті клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 20.03.2014року, що вбачається з протоколу судового засідання, досліджено оригінал книги нарядів ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» ділянки ПП «ІКФ«Геоніка», у судовому засіданні 30.04.2014року - оригінали наказу про припинення трудового договору з ОСОБА_6 та трудової книжки останнього, книги вхідної кореспонденції ШБ Управління №3 ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» за 2012рік.

Розгляд справи здійснювався з застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу за клопотанням відповідача, відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

27.12.2011року між ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» (Замовник) та ПП «ІКФ«Геоніка» (Підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт №1п3, предметом якого є виконання робіт по ремонту та тампонажу закріпленого простору гірничих виробіток, монтажно - демонтажні роботи на об'єктах ПАТ «ШУ «Покровське».

Згідно п.1.2 договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними силами ремонт гірничих виробіток, тампонаж пустот закріпленого простору гірничих виробіток, монтажно - демонтажні роботи у відповідності з проектно -кошторисною документацією, технологічними паспортами виробництва робіт.

Додатковою угодою №1 від 11.02.2012року Підрядник взяв на себе зобов'язання з виконання робіт по тампонажу закріпленого простору гірничих виробіток шламозбірників №2,№3 блоку №10 ПАТ «ШУ «Покровське» , а Замовник - прийняти та оплатити роботи.

Договір та додаткову угоду №1 підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Зокрема, з боку Замовника документи підписано начальником відокремленого підрозділу ШБ Управління №3 ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» Проніним В.І. на підставі довіреності №43 від 02.12.2011року.

Як вбачається з довіреності №43 від 02.12.2011року, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи, ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» уповноважує Проніна В.І., укладати від імені ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» договори та контракти, що пов'язані з господарською діяльністю відокремленого підрозділу ШБ Управління №3, підписувати листи, заявки та інші документи, необхідні для виконання договорів та контрактів. Довіреність видана строком по 31.12.2012року включно, без права передоручення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що повноваження Проніна В.І. на підписання договору та додаткової угоди №1 з боку відповідача підтверджені належним чином.

Відповідно до п. 11.1 договору, останній вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань за договором.

Ціна за договором відповідає рівню загальних цін. Сторони повідомлені про ціни, які склались на ринку. Вартість робіт за даним договором визначається на підставі договірної ціни.(п.2.1 договору).

При цьому, як передбачено у п. 2.2 договору, договірна ціна встановлюється динамічною та формується на підставі фактично виконаних фізичних обсягів робіт з урахуванням особливостей, що визначені у пп.2.2.1 - 2.2.8 договору.

Згідно п.2 додаткової угоди №1 вартість робіт визначається згідно договірної ціни та складає 966202,62грн. з урахуванням ПДВ.

Матеріали справи не містять договірної ціни, що б була підписана сторонами договору, в якості окремого документу.

Одночасно, згідно п. 2.6 договору розрахунок за обсяги виконаних робіт здійснюється щомісячно згідно договірній ціні за фактично виконаними обсягами.

Щомісячні заміри робіт, що виконуються, здійснюються комісією з представників Замовника та Підрядника, не пізніше 27-го числа поточного місяця та оформлюються Актом приймання - браковки робіт (п.4.1 договору).

Згідно п.4.2 договору Підрядник щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця, надає Замовнику Акти приймання виконаних робіт, підписані повноважними представниками та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).

Моментом виконання робіт є дата складання акту приймання виконаних підрядних робіт, який підтверджує виконання робіт(п.4.3 договору).

У пункті 2.5 договору передбачено, що розрахунок між Замовником та Підрядником за виконані роботи здійснюється протягом 25 днів після підписання акту та довідки виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3).

Як зазначає позивач безпосередньо у позовній заяві з урахуванням заяви про виправлення описки, у травні - червні 2012року ним виконано роботи з тампонажу та по підриву СПВПШ блоку 10, за наслідками чого складено акти виконаних будівельних робіт №3,№4 за травень 2012року та №5,№6 за червень 2012року та направлено на підписання.

Зокрема, листами №41 від 28.05.2012року, №54 від 22.06.2012року акти виконаних будівельних робіт №3,№4 за травень 2012року та №5,№6 за червень 2012року безпосередньо передані до ВП ШБ Управлінням №3, про що наявні відмітки у Книзі реєстрації вхідної кореспонденції ШБ Управління №3 ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка».

Як стверджує позивач, відповідач акти виконаних робіт безпідставно не підписав, позивачу не повернув, мотивована відмова від підписання актів відсутня, як наслідок, роботи вважаються прийнятими відповідачем та він зобов'язаний сплатити їх вартість.

Вимогою б/д та б/н позивач просив сплатити грошові кошти в сумі 112275,08грн., вказуючи, що заборгованість виникла на підставі актів виконаних будівельних робіт №4 за травень 2012року та №5,№6 за червень 2012року, повторно надсилає примірники актів для підписання та рахунки №1 від 30.05.2012року, №2 від 02.09.2012року, №3 від 17.09.2012року для оплати робіт.

В якості доказів направлення даної вимоги з додатками позивач надав суду належним чином засвідчені копії фіскального чеку ДП «Укрпошта» №9995 від 03.10.2013року,опису вкладення у цінний лист, згідно якого найменування отримувача зазначено, як ШБ Управління №3 ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка», адреса: 83071,м.Донецьк, вул.Вахрушева, буд.46 «Б».

На час звернення з позовом вказані акти не підписані, грошові кошти не сплачені, тому позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 112275,08грн.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений договір №1п3 від 27.12.2011року, який за своєю правовою природою є договором підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що згідно п.4.2 договору Підрядник щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця, надає Замовнику Акти приймання виконаних робіт, підписані повноважними представниками та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).

На підтвердження виконання у травні - червні 2012року робіт за договором (з урахуванням додаткової угоди) позивач посилається на акти виконаних будівельних робіт №3, №4 за травень 2012року та №5,№6 за червень 2012року (форма №КБ-2в) та відповідні довідки про вартість виконаних робіт за той же період (форма №КБ-3) та надає первісні документи, на підставі яких складались акти.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що докази, на які посилається ПП «ІКФ«Геоніка», не підтверджують факт виконання позивачем робіт у вказаний період виходячи з наступного.

Пунктом 2.6 договору визначено, що розрахунок за обсяги виконаних робіт здійснюється щомісячно згідно договірній ціні за фактично виконаними обсягами.

При цьому, згідно п. 4.1 договору, щомісячні заміри робіт, що виконуються, здійснюються комісією з представників Замовника та Підрядника, не пізніше 27-го числа поточного місяця та оформлюються Актом приймання - браковки робіт.

Таким чином, складанню та підписанню актів виконаних робіт у порядку п.4.2 договору, за умовами п.4.1 договору передує здійснення щомісячних замірів робіт, що виконуються, які повинні здійснюватись комісією з представників Замовника та Підрядника, не пізніше 27-го числа поточного місяця та оформлюються Актом приймання - браковки робіт.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження факту складання комісією з представників Замовника та Підрядника актів приймання - браковки робіт, як то передбачено п.4.1 договору.

В підтвердження факту виконання робіт у період травень - червень 2012року за договором позивач посилається на акти обліку виконаного обсягу робіт за травень та червень 2012року.

Однак, акти обліку виконаного обсягу робіт за травень та червень 2012року (арк. справи 23-31) не містять відомостей щодо виконання робіт позивачем. Зокрема, у назві актів наявне посилання на виконання робіт ШБ Управління №3 ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка», вони складені комісійно, за участю представників ШБ Управління №3 відповідача, ЗАТ «Донецксталь», ПАТ «ШУ «Покровське», але за відсутності представників позивача. Відповідач вказує, що дані документи підтверджують факт виконання робіт у спірний період безпосередньо відповідачем в особі ШБ Управління №3.

Щодо актів обліку виконаного обсягу робіт за травень-червень 2012року (арк. справи 149 -150), суд зазначає, що виходячи з їх змісту, вони не є актами приймання - браковки робіт по суті, фіксують безпосередньо маркшейдерські заміри.

Крім того, належними доказами у справі не доведено, що особи, які підписали означені акти з боку Замовника, є працівниками безпосередньо ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» або діяли з боку відповідача на підставі довіреності.

Довіреність №43 від 02.12.2011року, на підставі якої начальник відокремленого підрозділу ШБ Управління №3 ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» Пронін В.І. діяв від імені ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка», у тому числі, був уповноважений на підписання документів, що складаються при виконанні договорів, видана підприємством без права передоручення.

Табель спуску - виїзду ІТР та працівників ПП «ІКФ«Геоніка», табелі обліку робочого часу не містять відомостей щодо того, що працівники позивача безпосередньо працювали на об'єкті - ПАТ «ШУ «Покровське» за договором.

Крім того, позивач вказує, що факт виконання робіт саме з боку ПП «ІКФ«Геоніка» підтверджується даними Книги нарядів ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» ділянки ПП «ІКФ«Геоніка», належним чином засвідчений витяг з якої міститься в матеріалах справи.

У судовому засіданні 20.03.2014року досліджено оригінал Книги нарядів.

Судом встановлено, що на титульній сторінці даної книги міститься посилання на інше підприємство - ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» , при цьому зазначено, що ділянка - ПП «ІКФ«Геоніка». Одночасно, на останньому аркуші Книги з встановленому порядку відмітка про кількість сторінок, книга є прошитою та пронумерованою, дана наявна відмітка засвідчена підписом головного інженера ШБ Управління №3 ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» та міститься штамп ШБ Управління №3.

На питання суду щодо вказаних фактів, представник позивача не навів будь-яких доводів в спростування зазначених фактів.

Як наслідок, суд не приймає в якості належного доказу витяг з Книги нарядів ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» ділянки ПП «ІКФ«Геоніка» внаслідок наявності обґрунтованих сумнівів щодо належності Книги саме позивачу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження виконання робіт безпосередньо позивачем суду не надано.

Відповідач, заперечуючи проти факту виконання робіт працівниками позивача, вказує на те, що матеріали, які, начебто, були використані позивачем, фактично у грудні 2012року передані відповідачу за актом приймання - передачі ТМЦ.

В цьому сенсі суд зазначає наступне.

Як встановлено сторонами у п. 6.3 договору Замовник зобов'язаний забезпечувати Підрядника електроенергією, сжатим повітрям, водою, підземним транспортом, обладнанням та матеріалами за заявками Підрядника.

Згідно п. 6.4 договору Замовник взяв на себе зобов'язання передати Підряднику в монтаж (без оплати) обладнання та матеріали. Передача обладнання та матеріалів здійснюється по акту приймання - передачі. Підрядник відповідає за неправильне використання цих матеріалів. Підрядник зобов'язаний надати Замовнику звіт про використання матеріалів, що додається до акту виконаних робіт та повернути залишки матеріалів Замовнику протягом 10-ти днів після закінчення робіт. Повернення оформлюється актом приймання - передачі залишків МТР, що підписується Підрядником та Замовником на підставі довіреності.

За листами Підрядника від 04.04.2012року, 24.04.2012року, 21.05.2012року, які суд розцінює як заявки надані у порядку п.6.3 договору, відповідач за накладними №1 від 14.04.2012року, №2 від 30.04.2012року, №4 від 30.05.2012року видав представнику позивача матеріали для виконання робіт, зокрема, суху цементну суміш Би-крепь у кількості 100тн.

Представник позивача - ОСОБА_6, отримуючи матеріали, діяв на підставі довіреностей №1 від 04.04.2012року, №2 від 24.04.2012року, №4 від 21.05.2012року.

Факт отримання матеріалів у означеній кількості для виконання робіт за договором позивачем не спростовано.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012року, який підписаний сторонами та спір щодо якого відсутній, позивачем використано 63,375тн. матеріалу. Факт використання суміші у означеній кількості підтверджується даними звітної відомості ресурсів, що додана до вказаного акту.

Як вбачається з матеріального звіту позивача за травень 2012року, на 31.05.2012року у позивача залишилось 36,625тн. Звіт підписано безпосередньо особою, яка отримувала матеріали та є відповідальною на підприємстві за їх облік - ОСОБА_6

Позивач не заперечував проти зазначених фактів.

Таким чином, станом на 31.05.2012року обсяг матеріалів, які залишились не використаними позивачем, складав 36,625тн., що унеможливлює факт використання означених матеріалів при виконанні робіт за актами №3, №4 за травень 2012року, оскільки вказані акти підписані з боку Підрядника 31.05.2012року.

Позивач не довів належними доказами у справі, які саме матеріали використовувались ним при виконанні робіт, чи закуповувались матеріали окремо, також не надано доказів облікування на підприємстві та списання матеріалів.

Відповідач стверджує, що у подальшому, за актом приймання-передачі ТМЦ від 01.12.2012року ОСОБА_6 передав залишки матеріалів уповноваженому представнику ШБ Управління №3 ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка».

Позивач зазначає, що ОСОБА_6 на час підписання акту приймання-передачі ТМЦ від 01.12.2012року не був працівником підприємства, що унеможливлює визнання акту належним доказом у справі.

Присутній у судовому засіданні 30.04.2014року ОСОБА_6 стверджував, що підпис, який від його імені міститься на акті приймання-передачі ТМЦ від 01.12.2012року, йому не належить, на час складання акту він не був працівником підприємства, звільнений за власним бажанням 09.06.2012року, за актом приймання - передачі товарно-матеріальні цінності, які були йому підзвітні на підприємстві, нікому не передав, будь-яких документів з цього приводу у момент звільнення не складалось.

Дійсно згідно наказу ПП «ІКФ«Геоніка» про припинення трудового договору від 09.06.2012року на підставі заяви від 22.05.2012року ОСОБА_6 звільнений за власним бажанням. Такі ж дані містяться у особистій трудовій книжці вказаної особи.

Однак суд вбачає, що підпис особи, яка підписала означений акт з боку Підрядника, скріплений штампом підприємства. Даний факт представник позивача суду будь-якими доказами не спростував.

Позивач не довів, чи мали місце факти втрати штампу підприємства, звернення до правоохоронних органів з цього приводу, чи мали місце порушення порядку зберігання штампу, та не навів перелік осіб, що мають право на його використання на підприємстві.

Крім того, позивач належними доказами у справі не довів, яка особа за своїми посадовими обов'язками станом на 01.12.2012року була уповноважені підписувати акт приймання - передачі товарно - матеріальних цінностей; чи видавалась довіреність на здійснення вказаних дій працівникам підприємства.

За актом приймання-передачі ТМЦ від 01.12.2012року відповідач отримав суміш Бі-крепь у кількості 37тн. та вніс дані щодо отримання матеріалів у облік підприємства. У подальшому, відповідач використав вказані матеріали при виконанні робіт у грудні 2012року, докази чого містяться в матеріалах справи.

Внаслідок вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами , саме, первісними документами, на підставі яких дані заносились в акти, позивач не підтвердив факт виконання ним робіт, що перелічені у актах №3,№4 за травень 2012року та №5,№6 за червень 2012року.

З клопотанням щодо проведення у справі судової експертизи з метою підтвердження або спростування факту виконання робіт у спірний період саме ПП «ІКФ«Геоніка» позивач до суду не звертався.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З наданих позивачем актів №3,№4 за травень 2012року та №5,№6 за червень 2012року та довідок неможливо достеменно встановити, що вони складені безпосередньо на виконання умов договору №1п3 від 27.12.2011року.

Зокрема, з преамбули актів №3, №6, суд вбачає, що роботи виконувались на підставі договору №1 від 27.12.2011року, відомості щодо номеру та дати договору як підстави виконання робіт не містить взагалі акт №4, акт №5 містить посилання на договір б/н від 2010року. Щодо довідок, то підставою складання всіх довідок зазначено договір №1 від 27.12.2007року.

Таким чином, підстави складання, зазначені в документах, не тільки не відповідають договору, на який посилається позивач, як на підставу їх складання за позовною заявою, але й суперечать у акті та відповідній довідці.

Позивач не надав доказів оформлення за результатами господарських операцій за спірними актами податкових накладних, в яких повинно було бути наведено підставу здійснення такої операції, представник позивача не надав суду обґрунтованої відповіді з приводу відсутності таких документів.

Здійснивши системний аналіз п.4.2,п.2.5 договору, суд приходить до висновку, щодо досягнення сторонами домовленості відносно застосування в процесі виконання договору форми актів виконаних будівельних робіт - КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт - КБ-3, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва №554 від 04.12.2009року «Про затвердження типових форм первісних документів по обліку у будівництві».

Виходячи з типових форм КБ-2в та КБ-3, які застосовані позивачем при складанні актів та довідок, та які відповідають нормам зазначеного вище наказу, обов'язковим реквізитом таких форм є печатка підприємства, яка ставить на підпис особи на означених документах.

Як вбачається з акту №3 за травень 2012року та відповідної довідки, на підпису особи з боку Замовника відсутня печатка ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка»

Крім того, дані щодо вартості робіт, які зафіксовані в акті №3 за травень 2012року та довідці за означений період, є суперечливими, оскільки до даних довідки внесені зміни щодо вартості робіт, які не внесені у відповідний акт.

Позивач у тексті позовної заяви та наступних письмових поясненнях, яку саме суму заборгованості він рахує за актом №3 за травень 2012року.

Щодо актів виконаних будівельних робіт №4 за травень 2012року та №5,№6 за червень 2012року, які не підписані з боку Замовника, суд зазначає наступне.

Виходячи з приписів ст.882 ЦК України, що наведені вище, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, як то передбачено, у ст.853 ЦК України.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати (п.6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)»).

У даному випадку суд вважає, що позивачем не дотримано вимоги п.4.2 договору, за яким сторони домовились, що Підрядник щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця, надає Замовнику Акти приймання виконаних робіт, підписані повноважними представниками та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).

Висновок суду базується на наступному.

Згідно ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

У відповідності до ст. 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Як вбачається з преамбули договору №1п3 від 27.12.2011року та додаткової угоди до нього Замовником робіт є ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» як юридична особа.

Одночасно, від імені Замовника документи підписано начальником відокремленого підрозділу Проніним В.І. на підставі довіреності №43 від 02.12.2011року.

Таким чином, ствердження позивача, що стороною договору є ШБ Управління №3 ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» є помилковим, у даному випадку Пронін В.І. діяв саме від імені юридичної особи - ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка», про що зазначено у довіреності.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців АА №2233311 (арк. справи 53) адреса місцезнаходження ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка»: 83023, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, буд.102.

Позивач не надав суду доказів направлення актів №3,№4 за травень 2012року та №5,№6 за червень 2012року безпосередньо на вказану вище адресу відповідача.

Одночасно, позивач посилається, що первісно листами №41 від 28.05.2012року, №54 від 22.06.2012року акти виконаних будівельних робіт №3,№4 за травень 2012року та №5,№6 за червень 2012року безпосередньо передані до ВП ШБ Управлінням №3, а у подальшому, акти №№4-6 були направлені поштою разом з вимогою про оплату заборгованості.

За висновком суду, надані докази не підтверджують факту направлення актів саме Замовнику як юридичній особі.

Зокрема, з факту підписання від імені Замовника договору та документів на його виконання на підставі довіреності начальником ВП ШБ Управлінням №3, не витікає права Підрядника направляти документи на виконання договору безпосередньо до ВП ШБ Управлінням №3, умовами договору передбачено направлення актів Замовнику.

З довідки №АБ №210762 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шахтопрохідне будівельного управління №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» 30.11.2009року зареєстровано як філія (інший відокремлений підрозділ) відповідача без права юридичної особи. Адреса місцезнаходження: 83071, м.Донецьк, вул.Вахрушева, буд.46Б.

В матеріалах справи містяться листи №41 від 28.05.2012року, №54 від 22.06.2012року щодо направлення актів, з яких вбачається наявність відміток про отримання з боку ВП ШБ Управлінням №3 - №12/200 від 28.05.2012року та №12/200 від 22.06.2012року відповідно.

У судовому засіданні 30.04.2014року досліджено оригінал Книги вхідної кореспонденції ШБ Управління №3 ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» за 2012рік, належним чином засвідчений витяг з документу залучено до матеріалів справи.

Встановлено наявність реєстрації за №12/200 від 28.05.2012року та за №12/200 від 22.06.2012року листів б/н б/д щодо направлення актів, які передані ОСОБА_9, але особистого підпису вказаної особи та дати отримання у книзі не міститься.

Крім того, суд вважає сумнівним, направлення за листом №41 від 28.05.2012року та отримання 28.05.2012року актів виконаних будівельних робіт №3,№4 за травень 2012року, які підписані з боку позивача 31.05.2012року.

Вимога б/н б/д щодо оплати заборгованості в сумі 112275,08грн., до якої в якості додатків були додані примірники актів виконаних будівельних робіт №4 за травень 2012року та №5,№6 за червень 2012року, згідно преамбули документу адресована як юридичній особі, так ШБ Управління №3.

Однак в якості доказів її направлення позивач надав суду належним чином засвідчені копії фіскального чеку ДП «Укрпошта» №9995 від 03.10.2013року,опису вкладення у цінний лист, згідно якого найменування отримувача зазначено, як ШБ Управління №3 ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка», адреса: 83071,м.Донецьк, вул.Вахрушева, буд.46 «Б».

Таким чином, вказані документи 03.10.2013року направлені на адресу ШБ Управління №3.

Згідно наказу ТОВ «ШК «Донецькшахтопроходка» №273 від 16.12.2012року «Про закриття відокремлених підрозділів» відокремлені підрозділи, у тому числі й ВП ШБ Управління №3, закриті.

Наказом №2б від 02.01.2013року «Про регламент взаємодії виробничих структурних підрозділів з службами апаратів управління компанією» створено структурні підрозділи відповідача, до яких увійшло й ШБ Управління №3.

Відповідні дані внесені й до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що вбачається з роздруківки з нього(арк. справи 206-208). Згідно наведених у реєстрі даних відповідач діє без відокремлених підрозділів у своєму складі, юридична адреса підприємства: 83023, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, буд.102.

Таким чином, факт направлення вимоги та додатків на адресу структурного підрозділу підприємства не свідчить про направлення документів безпосередньо Замовнику.

Відповідач стверджує, що за даною адресою господарська діяльність не ведеться, до бухгалтерії підприємства спірні акти виконаних робіт не надходили, про що надана довідка за підписом головного бухгалтера підприємства.

Крім того, згідно з додатком №4 до наказу №2б від 02.01.2013року «Про регламент взаємодії виробничих структурних підрозділів з службами апаратів управління компанією» встановлено функції, що делегуються централізованими службами відповідача структурним підрозділам, до даних функцій не віднесено отримання документів на виконання договорів та передача безпосередньо відповідній централізованій службі відповідача.

Здійснивши системний аналіз наведених вище фактів, суд вважає, що належними доказами у справі не доведено факту передачі актів Замовнику, та як наслідок відсутність у останнього можливості розглянути вказані акти, підписати їх або висловити відмову від їх підписання у порядку ст. ст.853,882 ЦК України.

Стосовно посилань позивача щодо оплати відповідачем частини виконаних робіт згідно рахунку №1 від 30.03.2012року, що підтверджено банківськими виписками, яка свідчить про визнання факту виконання робіт, суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що рахунок №1 від 30.03.2012року стосується оплати робіт, які зазначені в актах за травень, червень 2012року. Як вбачається з вимоги б/н б/д, з метою оплати зазначених робіт позивач направив відповідачу рахунки №1 від 30.05.2012року, №2 від 02.09.2012року, №3 від 17.09.2012року.

Крім того, позивач не вказує за яким конкретно актом він зарахував отриману оплату та відповідно підстави вимагати у судовому порядку оплати всієї суми заборгованості за спірними актами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 112275,08грн. відсутні.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 80, 95, 509, 526, 629, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 30, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Індустріальна комерційна фірма «Геоніка»м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» м.Донецьк в особі Шахтопрохідницького будівельного управління №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» м.Донецьк про стягнення 112275,08грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 30.04.2014року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 05.05.2014року.

Суддя А.М. Осадча