Рішення № 38540608, 06.05.2014, Ямпільський районний суд Сумської області

№590/320/14-ц

Провадження №2/590/97/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

29 квітня 2014 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Оснач С.В.

з участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди. В позовній заяві зазначає що 27.06.2012 року між ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/4719542, строк дії якого з 28.06.2012 р. до 27.06.2013 р. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Део Ланос» державний номер НОМЕР_2.

17.05.2013 року о 11 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Бальзака, 16, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Део Ланос» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4.

Відповідач відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.06.2013 року, якою Відповідача, ОСОБА_2, притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В результаті зазначеного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_3, що підтверджується довідкою ДАІ.

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, винуватця ДТП, була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу № АВ/4719542, водій пошкодженого автомобіля «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, 20.05.2013 року звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, 10.06.2013 року проведено його огляд, що підтверджується актом огляду ТЗ від 10.06.2013 року.

16.06.2013 року було складено Звіт про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 1367/КВ2, за яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_3, в результаті ДТП з урахуванням зносу склала 15655,05 гривень.

18.07.2013 року ПАТ «СК «Провідна» було складено Страховий акт по справі № 2300008113, де зазначено: - ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50 000,00 грн.; - загальна сума збитку (згідно Звіту) складає 15655,05 грн.; - франшиза складає 1000,00 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, складає 14655,05 грн.

На підставі вищевказаних документів, 15.08.2013 року Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_5 в розмірі 14 655,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 042570 від 15.08.2013 року та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-004471 від 14.08.2013 року.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку представник Позивача звертався до Відповідача з претензією щодо відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 14655,05 грн. Проте Відповідачем вимоги Позивача були виконані лише частково - в розмірі 1790,00 грн., що підтверджується довідкою про аналіз банківських виписок по рахункам Відповідача за період з 01.11.2013 року по 24.03.2014 року. Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 12865,05 грн. В зв'язку із викладеним вище просить позов задовольнити та стягнути з Відповідача витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2013 року о 11 годині 30 хвилин в м.Києві по вул. Бальзака, 16, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Део Ланос» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.06.2013 року ОСОБА_2, притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7)

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4719542 автомобіль «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2, було застраховано у ПАТ «СК «Провідна». (а.с.5).

Відповідно до Страхового акту № 2300008113 від 18.07.2013 року позивач здійснив потерпілому ОСОБА_5 виплату страхового відшкодування у сумі 14655,05 гривень. (а.с.14), що підтверджується платіжним дорученням № 042570 від 15.08.2013 року (а.с.15) та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ-004471 від 14.08.2013 року (а.с.16).

Відповідно до банківських виписок за період з 01.11.2013 р. по 24.03.2014 року ОСОБА_2 було сплачено на відшкодування регресних вимог 1790,00 грн.(а.с.18).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше

речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно ст.. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу на користь ПрАТ «СК «Провідна» 12865,05 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому загальна сума стягнення складає 12865,05 +243,60 = 13108,65 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. 215, 220, 799, 1167, 1187, 1188 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», м.Київ, МФО 300120) - 13108,65 грн. (тринадцять тисяч сто вісім грн. шістдесят п'ять коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», м.Київ, МФО 300120) судовий збір в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач