Ухвала суду № 38540342, 24.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13526/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ «АТ Каргілл» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 08 серпня 2013 року № 0000444050.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, складених ПП « 777-Наталі».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «АТ Каргілл» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АТ Каргілл» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП « 777-Наталі» за період з 01 січня 2012 року по 31 травня 2013 року, про що складено акт від 29 липня 2013 року № 29/40-50/20010397.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 08 серпня 2013 року № 0000444050, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2411610 грн. 00 коп., з яких 1607740 грн. 00 коп. - за основним платежем та 803870 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «АТ Каргілл» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «АТ Каргілл» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не отримував та не міг отримати товар від ПП « 777-Наталі», а тому його дії щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених вказаним контрагентом, є неправомірними.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ПП « 777-Наталі» та ТОВ «АТ Каргілл» були укладені договори постачання насіння соняшника, згідно умов якого ПП « 777-Наталі» зобов'язувалося поставити позивачу товар власного виробництва.

На підставі документів, складених на виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 1607740 грн. 00 коп.

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників вважає такі дії ТОВ «АТ Каргілл» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП « 777-Наталі» наявні ознаки кримінального правопорушення. В провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 21 червня 2013 року за № 32013120010000016 відносно службових осіб ПП « 777-Наталі» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 т. 212 КК України (пособництво в ухиленні від сплати податків).

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договорів поставки ТОВ «АТ Каргілл» надало суду завірені копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, складських квитанцій, карточок аналізу зерна.

Разом з тим, відомості про обсяги поставленого товару не відповідають можливостям ПП « 777-Наталі» щодо вирощування насіння соняшника.

Так, відповідно до п. 1.2 договорів поставки, які за своїм змістом є типовими, ПП « 777-Наталі» є виробником товару, що поставляється.

В акті перевірки від 29 липня 2013 року № 29/40-50/20010397 зазначено, що загальна кількість насіння соняшнику українського походження 2012 року урожаю, яку, згідно складених між сторонами документів, позивач отримав від ПП « 777-Наталі» складає 2155, 34 тони.

Управління агропромислового розвитку Компаніївської районної державної адміністрації, на запит податкового органу, листом від 02 липня 2013 року № 369/2-6 повідомила, що ПП « 777-Наталі» у 2012 році під вирощування соняшника було відведено 74 га землі, валовий збір урожаю із зазначеної площі земельних угідь складав 336 ц., врожайність - 45,4 ц/га.

Таким чином, обсяг урожаю насіння соняшника ПП « 777-Наталі» у 2012 році є значно меншим від обсягу товару, що, згідно документів, був проданий ТОВ «АТ Каргілл».

Наведена обставина дає підстави для висновку про те, що правочини між ПП « 777-Наталі» та ТОВ «АТ Каргілл» були укладені виключно шляхом обміну документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування коштів без фактичної передачі насіння соняшнику від продавця до покупця.

Вчинення правочинів у такий спосіб не надає покупцю права на формування податкового кредиту.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «АТ Каргілл» про скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 08 серпня 2013 року № 0000444050.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «АТ Каргілл» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 12 грудня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «АТ Каргілл» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 30 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.