Ухвала суду № 38540213, 06.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/55/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/1371/14

Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М.

Доповідач Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А., Омельченко О.О.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС"

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ПрАТ "ВАП-АСИСТАНС" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. У позові товариство просило стягнути з відповідачки на користь ПрАТ "ВАП-АСИСТАНС" заборгованість за основним боргом по кредиту у розмірі 13018, 10 грн., заборгованість по процентах за користування кредитними ресурсами у розмірі 9426, 90 грн., пеню за прострочену оплату за кредит та прострочену оплату за процент користування кредитними ресурсами у розмірі 7596, 85 грн., а такожсудові витрати.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

В апеляційній скарзі ПрАТ "ВАП-АСИСТАНС", не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і напрвлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов ПрАТ "ВАП-АСИСТАНС" без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві неправильно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ "ВАП-АСИСТАНС" подано позовну заяву до місцевого суду за адресою реєстрації відповідачки, яка зазначена у паспорті ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Дана інформація також підтверджена довідкою Семенівського районного сектору УДМСУ України в Полтавській області (а.с. 23).

Суд першої інстанцій в порушення вимог чинного процесуального законодавства не звернув уваги на те, що залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України можливе лише після надання позивачу строку для усунення виявлених після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви та вразі їх неусунення у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ "ВАП-АСИСТАНС" підлягає задоволенню, а ухвала Семенівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" - задовольнити.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - направити для продовження розгляду до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спецілізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

Л.М. Омельченко