Ухвала суду № 38538874, 29.04.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7653/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ТОВ «Кей-Колект» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року по цивільній справі № 2-1681/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 12.01.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору №11274132000, що стало підставою для процесуального правонаступництва та є предметом позовних вимог.

В судове засідання від представника ТОВ «Кей-Колект» надано заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Боржник та представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не з'явились.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

15.09.2010 року на виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи за №2-1681/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та судових витрат.

12.01.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору №11274132000,, що стало підставою для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин, оскільки при розгляді заяви встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а також зважаючи на те, що ТОВ «Кей-Колект» є заінтересованою стороною та правомірно звернувся з відповідною заявою про заміну стягувача, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 512 ЦПК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами № 2-1681/10, виданими Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, а саме - стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, адреса: 04655 м. Київ, пр-т Московський, 28-А, 8-й поверх, Businesscenter «SP HALL».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: