Ухвала суду № 38538414, 06.05.2014, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/358/14-а

У Х В А Л А

06.05.2014 року

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянув матеріали справи № 2-356/2010 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Ємільчинської РДА, УПФ України в Ємільчинському районі про стягнення невиплачених коштів,-

в с т а н о в и л а:

04.04.2014 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла адміністративна справа № 2-356/2010 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Ємільчинської РДА, УПФ України в Ємільчинському районі про стягнення невиплачених коштів з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року про скасування ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24.01.2014 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, представник УПСЗН Ємільчинської РДА, представник УПФ України в Ємільчинському районі надіслали до суду заяви та просили справу розглянути без їх участі, заявниця про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не надіслала заяви про розгляд справи у її відсутності.

06.05.2014 року головуюча в справі подала письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що по даній справі нею було винесено рішення, яке скасоване Апеляційним адміністративним судом Житомирської області.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що по справі № 2-356/2010 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Ємільчинської РДА, УПФ України в Ємільчинському районі про стягнення невиплачених коштів потрібно задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з правилами частин 1 та 3 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заява про самовідвід подана до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, а тому відповідає вимогам ст.30 КАС України.

24 січня 2014 року Ємільчинським районним судом Житомирської області під головуванням судді Прищепи Т.П. була винесена ухвала, якою заявлені вимоги заявниці було задоволено повністю, тобто замінено стягувача ОСОБА_1 в адміністративній справі № 2-356/2010 за позовом до УПСЗН Ємільчинської РДА, УПФ України в Ємільчинському районі про стягнення невиплачених коштів її правонаступником ОСОБА_2. 19.03.2014 року ухвалою Житомирського апеляційного

адміністративного суду рішення суду першої інстанції від 24.01.2014 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Враховуючи, що головуючою суддею Прищепа Т.П. вже було прийнято рішення відносно заявленої спадкоємцем ОСОБА_2 вимоги про заміну стягувача її правонаступником, яке скасовано та справу направлено для продовження розгляду, тому з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід головуючої підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Прищепи Тетяни Петрівни - головуючої по справі № 2-356/2010 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Ємільчинської РДА, УПФ України в Ємільчинському районі про стягнення невиплачених коштів - задовольнити.

Справу передати для розподілу автоматизованою системою документообігу суду у порядку ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа