Ухвала суду № 38537884, 11.04.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/194/14-к Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 11-кп/783/181/14 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Романюка М.Ф.

суддів Березюка О.Г., Галина В.П.

при секретарі Мельниченко І.С.

з участю прокурора Кріцак Л.Ф.

потерпілого ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року, -

встановила :

цією ухвалою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150110001971 від 26.08.2013р. відносно ОСОБА_4 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрито.

Скасовано застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду директора МПП «Наталі», службовою особою, 11.05.1999р. у м. Дрогобичі Львівської області, користуючись відсутністю засновниці підприємства ОСОБА_5, умисно склала завідомо неправдивий договір купівлі-продажу № 002, згідно якого МПП «Наталі» в особі засновника ОСОБА_5 продало КФГ «Лілія» в особі голови правління ОСОБА_6 кіоски в кількості 6 штук на загальну суму 1500 грн. У зазначеному документі ОСОБА_4 підробила підпис ОСОБА_5 та скріпила печаткою МПП «Наталі», представивши його іншій стороні для підписання.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як своїми умисними і протиправними діями, що виразились у службовому підробленні офіційного документа.

Не погоджуючись з даною ухвалою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що була винесена з істотним порушенням вимог процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки судове провадження здійснено без участі потерпілого, в зв'язку з чим висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування вимог зазначає, що суддя відмовила йому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він не являється потерпілим по даному кримінальному провадженню та не може бути представником потерпілої.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу потерпілого, думку потерпілого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_2, яка заперечила апеляційну скаргу потерпілого, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні подано заяви про залучення їх до кримінального провадження як потерпілих. Потерпілим вручена пам»ятка про процесуальні права та обов»язки з якою останні ознайомилися та підписали.

11.02.2014р. потерпілим ОСОБА_1 в суд першої інстанції подано клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв»язку з зайнятістю адвоката ОСОБА_3 в іншому судовому процесі.

Як вбачається з журналу судового засідання від 11.02.2014р., судом першої інстанції відхилено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Колегією суддів на підставі звукозапису судового засідання від 11.02.2014 року, що міститься на долученому до матеріалів провадження компакт-диску, встановлено, що зазначені покликання в апеляційній скарзі потерпілим ОСОБА_1 про те, що йому було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення справи оскільки він не являється потерпілим по даному кримінальному провадженню, відповідають дійсності та мали місце під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису судового засідання від 11.02.2014р. після вирішення судом першої інстанції клопотання про відкладення справи, ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, чим було порушено його права і обов'язки, передбачені п.3 ч.1 ст.56 КПК України.

У відповідності до положень п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.

Відповідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з одночасним призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суд першої інстанції повинен врахувати та усунути порушення виявлені судом апеляційної інстанції, розглянути зазначене кримінальне провадження у чіткій відповідності до вимог кримінального процесуального закону і за результатами судового розгляду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Крім цього, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2014р., як такий, що пропущений з поважних підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в цьому ж суді першої інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :