Постанова № 38537739, 23.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2014 р. № 2а-42863/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання - Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - Шевцова С.О.,

представника відповідача 1 - Тур Н.І.,

прокурора - Вензель Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" до Полтавської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, за участю: прокуратури Харківської області про визнання нечинними та скасування рішень, визнання нечинними та скасування карток відмови, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Авто-Холдінг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати нечинним та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ-806-180-07 від 01.06.2007 р.; визнати нечинним та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ-806-224-07 від 13.06.2007 р.; визнати нечинною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010009/7/00105 від 01.06.2007 р.; визнати нечинною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010009/7/00106 від 14.06.2007 р.; стягнути з Державного бюджету 591456,0 грн., в тому числі переплати ввізного мита 492880,0 грн. та переплати ПДВ 98576,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Авто-Холдінг" до Полтавської митниці, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, за участю: прокуратури Харківської області про визнання нечинними та скасування рішень, визнання нечинними та скасування карток відмови, стягнення суми - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 року апеляційну скаргу ТОВ "Авто-Холдінг" - залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Авто-Холдінг" - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.02.2014 року касаційну скаргу ТОВ "Авто-Холдінг" - задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року прийнято до розгляду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" до Полтавської митниці, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, за участю: прокуратури Харківської області про визнання нечинними та скасування рішень, визнання нечинними та скасування карток відмови, стягнення суми.

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2014 року замінено первинного відповідача - Полтавську митницю на належного відповідача - Полтавську митницю Міндоходів, а також протокольною ухвалою суду від 23.04.2014 року - замінено первинного відповідача - Головне управління державного казначейства України у м.Києві на належного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

В обґрунтування позовних вимог з уточненнями позивачем зазначено, що митним органом неправомірно прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-806-180-07 від 01.06.2007 р. та № КТ-806-224-07 від 13.06.2007 р., на підставі яких було видано картки відмови в прийнятті митної декларації відповідно № 806010009/7/00105 від 01.06.2007 р. та № 806010009/7/00106 від 14.06.2007 р. Позивач вважає зазначені рішення та відповідні картки відмов незаконними, у зв'язку з чим просить суд визнати їх нечинними та скасувати, а також стягнути з Державного бюджету України надмірно нараховану та сплачену ТОВ "Авто-Холдінг" суму ввізного мита та податку на додану вартість.

Представник прокуратури Харківської області, заперечуючи проти позову надав письмові заперечення, в яких зазначив, що спірні рішення та відповідні картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України прийняті Полтавською митницею Міндоходів відповідно до вимог законодавства.

Представник позивача, арбітражний керуючий ТОВ "Авто-Холдінг" Шевцов С.О., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача 1 , Полтавської митниці Міндоходів, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, код 31739968, місцезнаходження: 62421, Харківська обл., с. Тернова.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року по справі № 5023/1669/11 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" (т. 3 а.с. 22-25).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2011 року по справі № 5023/1669/11 відсторонено керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" ОСОБА_3 від посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" та покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Авто-Холдінг" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Сергія Олександровича (т. 2 а.с. 93-95).

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що 20.10.2006 року між ТОВ "Авто-Холдінг" (покупець) та Компанією Headington Consulting Limited (Великобританія) (продавець) було укладено Контракт № 76/025 (надалі - Контракт) (т.2 а.с.172-175), відповідно до якого продавець зобов'язується поставити позивачеві товар, зокрема, шасі для автобусів - країна виробництва - Китай, а ТОВ "Авто-Холдінг" - прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах вказаного договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного контракту, позивачем здійснювалось митне оформлення відповідного товару.

Так, 31.05.2007 року позивачем до Полтавської митниці (правонаступником якої є Полтавська митниця Міндоходів) була подана митна декларація (форма МД-2) №806010009/7/102819 (т.2 а.с. 160-161) для оформлення у вільний обіг товару, який ввозиться на митну територію України. В графі № 31 декларації задекларовано наступний товар: «шасі для автобусів з встановленим двигуном моделі СА6102D92-1 (нові), частково в розібраному стані, з встановленими: коробкою швидкостей, радіатором у зборі, карданним валом у зборі, заднім мостом у зборі, рамою у зборі, передньою віссю у зборі, колесом у зборі, підсилювачем керма, тип двигуна - дизельний об'ємом 7127 смі - 10 шт., країна виробник - Китай, а також (згідно додаткових відомостей до графи № 31): «шасі для автобусів з встановленим двигуном моделі СА6680D230 (нові), частково в розібраному стані, з встановленими: коробкою швидкостей, радіатором у зборі, карданним валом у зборі, заднім мостом у зборі, рамою у зборі, передньою віссю у зборі, колесом у зборі, підсилювачем керма, тип двигуна - дизельний об'ємом 3168 смі - 41 шт., країна виробник - Китай». Відповідно до графи № 33 вказаної декларації - код товару згідно з УКТЗЕД позивачем визначено - 8706001100.

Після розгляду поданих позивачем документів Полтавською митницею було винесено рішення про визначення коду товару № КТ-806-180-07 від 01.06.2007 р., відповідно до висновку якого визначено, що при вирішенні питання про кодування вантажу, який надійшов на адресу ТОВ "Авто-Холдінг" необхідно користуватись наступними кодами:

- код товару згідно з УКТЗЕД - 8702101130, опис товару: автобус новий, модель СА6102D92-1 у некомплектному стані, включає шасі для автобусу з встановленими: силовим агрегатом у зборі, радіатором у зборі, карданним валом у зборі, заднім мостом у зборі, рамою у зборі, передньою віссю у зборі, колесами у зборі, підсилювачем керма. Двигун - дизельний об'ємом 7127 смі - 10 шт. Розраховані на перевезення 23 осіб;

- код товару згідно з УКТЗЕД - 8702101110, опис товару: автобус новий, модель СА6680D230 у некомплектному стані, включає шасі для автобусу з встановленими: силовим агрегатом у зборі, радіатором у зборі, карданним валом у зборі, заднім мостом у зборі, рамою у зборі, передньою віссю у зборі, колесами у зборі, підсилювачем керма. Двигун - дизельний об'ємом 3168 смі - 41 шт. Розраховані на перевезення 21 особи (т. 2 а.с. 155-159).

На підставі вказаного рішення Полтавською митницею було відмовлено позивачу у митному оформленні товару, зазначеному у вищевказаній ВМД, та видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010009/7/00105 від 01.06.2007 р., у зв'язку з невірним описом товару (графа № 31 декларації) та невірним кодом товару (графа № 33 декларації) (т. 2 а.с. 162).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 12.06.2007 року до Полтавської митниці (правонаступником якої є Полтавська митниця Міндоходів) була подана митна декларація (форма МД-2) №806010009/7/103118 (т.2 а.с. 169-170) для оформлення у вільний обіг товару, який ввозиться на митну територію України. В графі № 31 декларації задекларовано наступний товар: «шасі для автобусів з встановленим двигуном моделі СА6102D92-1 (нові), частково в розібраному стані, з встановленими: коробкою швидкостей, радіатором у зборі, карданим валом у зборі, заднім мостом у зборі, рамою у зборі, передньою віссю у зборі, колесом у зборі, підсилювачем керма, тип двигуна - дизельний об'ємом 7127 смі - 10 шт., країна виробник - Китай, а також (згідно додаткових відомостей до графи № 31): «шасі для автобусів з встановленим двигуном моделі СА6680D230 (нові), частково в розібраному стані, з встановленими: коробкою швидкостей, радіатором у зборі, карданим валом у зборі, заднім мостом у зборі, рамою у зборі, передньою віссю у зборі, колесом у зборі, підсилювачем керма, тип двигуна - дизельний об'ємом 3168 смі - 41 шт., країна виробник - Китай». Відповідно до графи № 33 вказаної декларації - код товару згідно з УКТЗЕД позивачем визначено - 8706001100.

Після розгляду поданих позивачем документів Полтавською митницею було винесено рішення про визначення коду товару № КТ-806-224-07 від 13.06.2007 р., відповідно до висновку якого визначено, що при вирішенні питання про кодування вантажу, який надійшов на адресу ТОВ "Авто-Холдінг" необхідно користуватись наступними кодами:

- код товару згідно з УКТЗЕД - 8702101130, опис товару: автобус новий, модель СА6102D92-1 у некомплектному стані, включає шасі для автобусу з встановленими: силовим агрегатом у зборі, радіатором у зборі, карданним валом у зборі, заднім мостом у зборі, рамою у зборі, передньою віссю у зборі, колесами у зборі, підсилювачем керма. Двигун - дизельний об'ємом 7127 смі - 10 шт. Розраховані на перевезення 23 осіб;

- код товару згідно з УКТЗЕД - 8702101110, опис товару: автобус новий, модель СА6680D230 у некомплектному стані, включає шасі для автобусу з встановленими: силовим агрегатом у зборі, радіатором у зборі, карданним валом у зборі, заднім мостом у зборі, рамою у зборі, передньою віссю у зборі, колесами у зборі, підсилювачем керма. Двигун - дизельний об'ємом 3168 смі - 41 шт. Розраховані на перевезення 21 особи (т. 2 а.с. 163-168).

На підставі вказаного рішення Полтавською митницею було відмовлено позивачу у митному оформленні товару, зазначеному у вищевказаній ВМД, та видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010009/7/00106 від 14.06.2007 р., у зв'язку з невірним описом товару (графа № 31 декларації) та невірним кодом товару (графа № 33 декларації) (т. 2 а.с. 171).

Митне оформлення товару було здійснено відповідно 01.06.2007 року та 13.06.2007 року за новими митними деклараціями: №806010009/7/102857 (т.2 а.с. 176-178) та №806010009/7/103214 (т. 2 а.с. 179-182), згідно яких в графі № 31 декларацій задекларовано товар: 1) автобус новий, модель СА6680D230 у некомплектному стані, включає шасі для автобусу з встановленими: силовим агрегатом у зборі, радіатором у зборі, карданим валом у зборі, заднім мостом у зборі, рамою у зборі, передньою віссю у зборі, колесами у зборі, підсилювачем керма. Двигун - дизельний об'ємом 3168 смі - 41 шт. Розраховані на перевезення 21 особи, в графі № 33 - код вказаного товару згідно з УКТЗЕД позивачем визначено - 8702101110, а також в графі № 31 декларацій задекларовано товар: 2) автобус новий, модель СА6102D92-1 у некомплектному стані, включає шасі для автобусу з встановленими: силовим агрегатом у зборі, радіатором у зборі, карданим валом у зборі, заднім мостом у зборі, рамою у зборі, передньою віссю у зборі, колесами у зборі, підсилювачем керма. Двигун - дизельний об'ємом 7127 смі - 10 шт. Розраховані на перевезення 23 осіб, в графі № 33 - код вказаного товару згідно з УКТЗЕД позивачем визначено - 8702101130. Тобто з урахуванням нових кодів УКТЗЕД та нового опису товару, які було визначено відповідачем-1. Відповідно до вказаних декларацій (графа № 47) позивачем було додатково сплачено грошові кошти у розмірі 591456,0 грн., в тому числі ввізного мита 492880,0 грн. та ПДВ 98576,0 грн.

Щодо позовних вимог про визнання нечинними та скасування рішень Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ-806-180-07 від 01.06.2007 р. та № КТ-806-224-07 від 13.06.2007 р.; а також визнання нечинними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010009/7/00105 від 01.06.2007 р. та № 806010009/7/00106 від 14.06.2007 р. суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 313 Митного Кодексу України, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, а їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до частин першої та другої ст. 311 Митного кодексу України УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до положень Закону України «Про митний тариф», митний тариф України - це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є УКТЗЕД, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Згідно з пунктами 1, 2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів вУКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Таким чином, частина а) п. 2 наведених Правил передбачає, що комплектні чи завершені (готові) вироби, подані нескладеними чи розібраними, класифікуються в тих же товарних позиціях, що і складені вироби. Наведене правило стосується некомплектних чи незавершених виробів, поданих розібраними чи нескладеними, за умови якщо вони розглядаються як комплектні чи завершені виробництвом вироби.

Наказом Державної митної служби від 01.10.2003р. № 646 затверджено Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до якого на відділ контролю митної вартості та номенклатури митниці покладено функції контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень про визначення коду товару.

Наказом Державної митної служби України № 68 від 31.01.2004 року затверджено Пояснення до УКТЗЕД, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 1996 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу. Згідно з поясненнями до товарної позиції 8706 включаються: 8706 00 шасі з встановленими двигунами для автомобілів товарних позицій 8701-8705: шасі для тракторів товарної позиції 8701; шасі для моторних транспортних засобів товарних позицій 8702, 8703 або 8704 з двигуном внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 2500 см3 або з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 2800 см3: 8706 00 11 00.

До цієї товарної позиції включаються рами чи комбіновані шасі-кузови до моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, обладнані своїми двигунами, трансмісіями, рульовими керуваннями та осями (з колесами або без них), тобто вироби цієї позиції являють собою автомобілі без двигунів. Шасі, що включаються до цієї товарної позиції, можуть, бути обладнані капотами, вітровими стеклами, крилами, підніжками і приладовими щитками (незалежно від того, обладнані вони приладами чи ні). Шасі також включаються до цієї товарної позиції незалежно від того, з шинами вони чи без них, з карбюраторами чи акумуляторними батареями чи іншим електроустаткуванням. Проте якщо виріб являє собою комплектований чи майже укомплектований трактор або інший транспортний засіб, він не включається до цієї товарної позиції.

До цієї товарної позиції також не включаються: а) шасі, укомплектовані двигунами і кабінами, незалежно від ступеня укомплектованості кабін (наприклад, без сидінь) (товарні позиції 8702 - 8704); б) шасі, неукомплектовані двигунами, незалежно від того, укомплектовані вони різними механічними частинами чи ні (товарна позиція 8708). Відповідно до ст.1 Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» від 19.09.1997р. № 535/97-ВР визначено, що машинокомплект - це повний або частковий набір компонентів та складових частин, необхідних для виробництва одного автомобіля. Окремі компоненти та складові частини можуть бути з'єднані між собою довільним чином, у тому числі з використанням технологічних допоміжних деталей, а для зручності транспортування можуть бути згруповані у партії залежно від виду упаковки. Одна упаковка може містити декілька складових частин одного найменування з партії машинокомплектів або складові частини різних найменувань по одній або більше одиниць. Якщо машинокомплект включає кузов автомобіля, то на ньому повинні бути встановлені не більше двох із таких складових компонентів: силовий агрегат; передня підвіска; задня підвіска; бензобак; система, запалювання; трансмісія; система глушіння. Якщо машинокомплект включає шасі автомобіля, то на ньому повинні бути встановлені не більше двох із таких складових, компонентів: силовий агрегат; бензобак; система запалювання; система глушіння.

Вказаною нормою також визначено, що шасі автомобіля - певна частина автомобіля, яка згідно з конструкцією включає такі складові компоненти: рама або напіврама; осі керовані та ведучі; силовий агрегат (двигун з коробкою швидкостей у складеному стані); колеса; трансмісія.

Відповідно до частини 2 ст.1 вказаного Закону якщо на кузові або шасі автомобіля встановлено три або більше із зазначених у пунктах 7-9 частини першої цієї статті компонентів або якщо на шасі встановлено кузов (кабіну), то такий кузов (шасі) автомобіля вважається готовим автомобілем. При оподаткуванні операцій з виробництва (ввезення) зазначених компонентів та складових частин машинокомплектів застосовуються норми законів про оподаткування операцій з виробництва (ввезення) готових автомобілів.

Аналіз вищенаведених норм законодавчих актів України дозволяє зробити висновок про те, що норми Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні» повністю відповідають ознакам шасі відповідно до УКТЗЕД. А саме шасі, які мають класифікуватись за кодом 8706 00 11 00 відповідно до УКТЗЕД включають в себе такі компоненти як двигун (силовий агрегат), трансмісію, рульове керування, осі з колесами, що повністю відповідає поняттю шасі, що визначається п.9 ч.1 ст.1 цього Закону.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що шасі, які ввозились позивачем на митну територію України, згідно опису товару, зазначеного позивачем самостійно в митних деклараціях, включають до свого складу більше трьох компонентів, передбачених абзацом 2 пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні», а саме: коробку швидкостей, радіатор, карданний вал, задній мост, раму, передню вісь, колеса, підсилювач керма.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень п. 5.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (наказ Мінюсту та ФДМ від 24.11.2003 № 142/5/2092 в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) для класифікації автомобіля за УКТЗЕД необхідно, щоб на ньому було встановлено три чи більше з таких складових: силовий агрегат, передня підвіска, задня підвіска, паливний бак, система запалювання, трансмісія, система випуску відпрацьованих газів. В даному випадку є чотири з наведених компонентів.

Щодо висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1569 від 22.04.2010 року суд зазначає наступне.

Згідно висновку експертизи, товар, що ввозився товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" на митну територію України, зокрема, за митними деклараціями № 806010009/7/102819 від 31.05.2007 року та № 806010009/7/103118 від 12.06.2007 року з точки зору УКТЗЕД, Закону України від 19.09.1997 року № 535/97-ВР "Про стимулювання виробництва автомобілів в Україні" та Закону України від 18.03.2004 року № 1624 "Про розвиток автомобільної промисловості України", представляє собою - шасі для автобусів. Код УКТЗЕД товару, що ввозився ТОВ "Авто-Холдінг" на митну територію України за вказаними митними деклараціями відповідає ознакам коду УКТЗЕД - 8706 00 11 00 (т. 1 а.с. 123-125).

Проте, суд зазначає, що вказана експертиза проводилась без огляду товару, тобто фактично за документами, в той час як митниця під час прийняття рішення проводила митний огляд товару. Експерт не здійснив в повній мірі дослідження комплектності товару, не вказавши перелік наявних компонентів відповідно до законодавства.

Так, якщо експерт застосовував зазначені у висновку нормативні акти в редакції чинній на момент складення висновку, то джерела №№ 2,3 втратили чинність, якщо ж експерт застосовує нормативні акти в редакції чинній на момент ввезення товару чи на момент прийняття митницею спірних рішень, то його висновки суперечать джерелу № 4 (Методики товарознавчої експертизи п. 5.5.2), відповідно до якої транспортні засоби у вказаній експертом комплектації відносяться до готових.

Отже, суд не приймає висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1569 від 22.04.2010 року в якості належного доказу в розумінні ст. 86 КАС України.

Відповідно ч. 5 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що товар, який декларував позивач у спірних правовідносинах має класифікуватись за кодами відповідно - 8702101130 та 8702101110 УКТЗЕД та оподатковуватись за ставкою мита 20 %, а отже, позовні вимоги про визнання нечинними та скасування рішень Полтавської митниці про визначення коду товару № КТ-806-180-07 від 01.06.2007 р. та № КТ-806-224-07 від 13.06.2007 р.; а також визнання нечинними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010009/7/00105 від 01.06.2007 р. та № 806010009/7/00106 від 14.06.2007 р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету - 591456,0 грн., в тому числі переплати ввізного мита 492880,0 грн. та переплати ПДВ 98576,0 грн., суд зазначає, що оскільки судом встановлено правомірність прийняття Полтавською митницею рішень про визначення коду товару № КТ-806-180-07 від 01.06.2007 р. та № КТ-806-224-07 від 13.06.2007 р.; а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 806010009/7/00105 від 01.06.2007 р. та № 806010009/7/00106 від 14.06.2007 р., то суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної позовної вимоги також слід відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та перевіряє чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем, Полтавською митницею Міндоходів, доведено правомірність прийняття спірних рішень, а посилання представника позивача на відсутність під час судового розгляду оригіналів документів, на підставі яких ТОВ "Авто-Холдінг" було здійснено митне оформлення товару за спірними правовідносинами, не спростовує встановлених судом висновків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" до Полтавської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, за участю: прокуратури Харківської області про визнання нечинними та скасування рішень, визнання нечинними та скасування карток відмови, стягнення суми слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг" до Полтавської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, за участю: прокуратури Харківської області про визнання нечинними та скасування рішень, визнання нечинними та скасування карток відмови, стягнення суми - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко