Ухвала суду № 38537733, 30.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 квітня 2014 року Справа № 808/2840/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-А"

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про визнання протиправними акту перевірки від 14.04.2014, скасування протоколу від 15.04.2014 та постанови від 17.04.2014,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-А" звернулось до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому просить суд:

" визнати незаконними акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.04.2014, складеним головним державним інспектором інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем.

" визнати незаконним та скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2014, складеним головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного конторою у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем.

" скасувати Постанову № 36 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2014, винесеною першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіною Оксаною Володимирівною.

" скасувати припис № 38 від 15.04.2014 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування, виданий головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного конторою у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем.

За приписами ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, виходячи з наступного:

по-перше, згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, у поданій позовній заяві, позивач просить визнати також "незаконним Акт перевірки від 14.04.2014 та протокол про порушення від 15.04.2014".

Тож, необхідно уточнити позовні вимоги.

По-друге, згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

За приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України №3674-VI" (із змінами внесеними відповідно до Закону № 590-VII від 19.09.2013, що набрали чинності 23.10.2013) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 % розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 4 Закону України №3674-VI встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати незаконними та скасувати акт перевірки, протокол про порушення, постанову про накладення штрафу у розмірі 106620,00 грн. та припис про усунення порушень

Так, з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру до сплати підлягає судовий збір в сумі 73,08грн.

Ставка судового збору за майновою вимогою (про скасування постанови про накладення штрафу) повинна складати 2192,40 грн. х 10 % = 219,24 грн.

Позивачем до позовної заяви додано лише докази сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

Отже, позивачу необхідного надати докази сплати судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, документів, не доданих до неї, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-А" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 травня 2014 року 3. Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

4. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко