Ухвала суду № 38537252, 29.04.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Справа № 918/120/14

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 918/120/14

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

про стягнення розміру вартості частини майна пропорційної частці у статутному капіталі ТОВ "Карат" та розмір частини чистого прибутку ТОВ "Карат", обчисленого на момент вибуття.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" в якому просить суд стягнути з ТОВ "Карат" на свою користь розмір вартості частини майна пропорційної частці у статутному капіталі ТОВ "Карат" та розмір частини чистого прибутку ТОВ "Карат", обчисленого на момент вибуття.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 січня 2014 року порушено провадження у справі № 918/120/14.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Приватному підприємству - фірмі "Експерт Рівне", також ухвалою суду від 21 березня 2014 року зупинено провадження у справі № 918/120/14 до отримання висновку експерта.

15 квітня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Приватного підприємства - фірми "Експерт Рівне" надійшло клопотання № 93/1 від 07 квітня 2014 року, в якому останнє зазначає, що для виконання експертизи потрібні додаткові документи.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року поновлено провадження по справі № 918/120/14 з 29 квітня 2014 року та призначено розгляд клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів в судовому засіданні на 29 квітня 2014 року.

29 квітня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/3 майна, а саме: адмінприміщення мансардного поверху, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 268215256101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 1,15 (11500 кв.м.) га., згідно державного акту на право власності на землю серії РВ № 038762 виданого Рівненською районною державною адміністрацією 19 лютого 2003 року, що знаходиться на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області; цех виготовлення склопакетів з складом готової продукції та підсобними приміщеннями, площа 1885,2 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА № 086688 від 24 квітня 2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 28292,87 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; цех екструзії з компресорною, площею 712,2 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА № 086689 від 24 квітня 2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 19984,78 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; адміністративна будівля з складальним цехом, цехом змішування та трансформаторною підстанцією, площею 4897,26 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА № 086788 від 24 квітня 2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 417420,67 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; прохідна, площею 251,9 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА № 086690 від 24 квітня 2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 36209,375 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; будівля складу готової продукції, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4645524, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заяву про забезпечення позову Позивач обґрунтовує тим, що станом на 24 квітня 2014 року відповідачем не проведено виплату вартості частини майна товариства, пропорційного частці ОСОБА_1 у статутному капіталі, однак, на 20 січня 2014 року були скликані загальні збори ТОВ "Карат". Пунктами 2,3 порядку денного розглядалися питання про виключення інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визначення порядку виплати вартості належної їм частки у майні товариства.

Пунктами 2, 3 рішення, оформлене протоколом № 02 від 20 січня 2014 року, учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передано в натурі майно на праві спільної часткової власності у співвідношенні 1/2 частки, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Карат".

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта, адміністративне приміщення мансардного поверху літ. "М-3", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить ТОВ "Карат" на праві власності, передано товариством в іпотеку. При цьому іпотекодержателем є учасник товариства "Карат" ОСОБА_4

Враховуючи, що згідно протоколу № 02 від 20 січня 2014 року, щодо передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" його учасникам та передачу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" в іпотеку, та зважаючи на те, що за попереднім експертним висновком, суд вважає, що у разі задоволення позову існує ймовірність неможливості виконання рішення господарського суду , внаслідок відсутності у Відповідача майна та коштів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 Постанови пленуму № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності , обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За таких обставин, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова) визначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі вище вказаного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Позивача про забезпечення позову, оскільки на підставі статті 319 Цивільного кодексу України відповідач - ТОВ "Карат" володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, відтак він може розпоряджатися спірним майном, і, відповідно, існує ймовірність того, що Відповідач до завершення розгляду справи може, передати у власність іншим спірне майно. Відтак вище наведене може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: адмінприміщення мансардного поверху, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 268215256101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 1,15 (11500 кв.м.) га., згідно державного акту на право власності на землю серії РВ № 038762 виданого Рівненською районною державною адміністрацією 19 лютого 2003 року, що знаходиться на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області; цех виготовлення склопакетів з складом готової продукції та підсобними приміщеннями, площа 1885,2 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА № 086688 від 24 квітня 2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 28292,87 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; цех екструзії з компресорною, площею 712,2 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА № 086689 від 24 квітня 2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 19984,78 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; адміністративна будівля з складальним цехом, цехом змішування та трансформаторною підстанцією, площею 4897,26 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА № 086788 від 24 квітня 2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 417420,67 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; прохідна, площею 251,9 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА № 086690 від 24 квітня 2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 36209,375 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; будівля складу готової продукції, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4645524, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, є вкрай необхідним як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів Позивача, адже у разі задоволення позову ОСОБА_1, відсутність у Відповідача майна значною мірою утруднить виконання рішення господарського суду по даній справі або ж взагалі зробить його неможливим.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 66, 67 та 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 майна, а саме:

- адмінприміщення мансардного поверху, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 268215256101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка площею 1,15 (11500 кв.м.) га., згідно державного акту на право власності на землю серії РВ № 038762 виданого Рівненською районною державною адміністрацією 19.02.2003 р., що знаходиться на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області;

- цех виготовлення склопакетів з складом готової продукції та підсобними приміщеннями, площа 1885,2 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА № 086688 від 24.04.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 28292,87 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- цех екструзії з компресорною, площею 712,2 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА № 086689 від 24.04.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 19984,78 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- адміністративна будівля з складальним цехом, цехом змішування та трансформаторною підстанцією, площею 4897,26 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА № 086788 від 24.04.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 417420,67 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- прохідна, площею 251,9 кв.м., згідно свідоцтва про право власності САА № 086690 від 24.04.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Городоцької сільської ради, залишковою вартістю 36209,375 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- будівля складу готової продукції, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4645524, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

3. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 29 квітня 2014 року та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту прийняття, тобто до 29 квітня 2015 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" (35500, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Б. Штейнгеля, 86-А, ідентифікаційний код 13970243).

5. Ухвалу направити сторонам по справі, Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції (33000, м. Рівне, вул. Замкова, буд. 22А) для виконання.

Суддя Торчинюк В.Г.