Ухвала суду № 38537186, 05.05.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Справа № 923/398/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Довгань О.І., розглянувши справу порушену

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» м.Київ, код ЄДРПОУ 32204811

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", місцезнаходження 73008, м. Херсон вул. Червонопрапорна,26, код ЄДРПОУ 05743013

про банкрутство

За участю представників сторін:

від кредитора - Бабіча О.І.- дов.№ 03/04-2014 від 03. 04.14р.

від боржника - не прибули

в с т а н о в и в:

Кредитор товариство з обмеженою відповідальністю «Новий день» (м. Київ, код ЄДРПОУ 32204811) подав до господарського суду Херсонської області заяву , в якій просить порушити справу про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (місцезнаходження 73008, м. Херсон вул. Червонопрапорна, 26, код ЄДРПОУ 05743013), за загальними правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки Боржник має заборгованість в сумі 40 923 937,31грн. і не сплачує її більше трьох місяців. Заборгованість підтверджена рішенням господарського суду м. Києва від 18.09.2012р. у справі № 5011-5/9620-2012 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012р.

Виданий на підставі зазначених судових рішень наказ про примусове стягнення виданий, переданий на виконання Державної виконавчої служби з 23.05.2013р.

За приписами статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу.

Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в п.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Так згідно з п.3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична або фізична особа-підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Ухвалою від 27.03.2014р. про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд зобов'язав боржника до дня підготовчого засідання надати відзив відповідно до змісту вимог ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вимоги суду боржником не виконано. При цьому суд враховує, що за приписами ч.4 ст.13 Закону відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Суд застеріг боржника, про те, що у наступному судовому засіданні суд за будь-яких обставин має вирішити питання про порушення / непорушення справи про банкрутство за наявними у справі документами, відповідно до ст. 75 ГПУ України, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI)».

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон про банкрутство). Згідно ч.1 ст.5 цього Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою від 05.05.2014р. суд порушив провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", місцезнаходження 73008, м. Херсон вул. Червонопрапорна,26, код ЄДРПОУ 05743013.

В судовому засіданні 05.05.2014р. представник кредитора заявив клопотання про забезпечення вимог кредиторів. Частиною 1 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що господарський суд має право вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Так, суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматись від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство, накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Суд враховує, що Закон не зобов'язує кредиторів до клопотання про вжиття судом заходів до забезпечення вимог кредиторів додати відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, або про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд керується наступними обставинами справи.

Боржник у клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с.38) повідомив, що підприємство перебуває у стані простою , персонал виходить на роботу лише по понеділках, підприємство відключено від електропостачання. Отже, виробнича діяльність на підприємстві за таких обставин неможлива, наразі зупинена і не ведеться.

У клопотанні про відкладення розгляду справи від 05.05.2014р. боржник повідомив про відсутність законно обраного генерального директора.

З метою збереження майна боржника суд вважає необхідним скористатись правом, наданим статтею 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», задовольнити клопотання кредитора про забезпечення вимог кредиторів. Способом забезпечення вимог кредиторів суд обирає - заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори).

При цьому суд зазначає, що розпорядник майна має діяти сумлінно, добросовісно, оперативно, з урахуванням інтересів як кредиторів так і боржника, не зволікати з наданням згоди або мотивованої відмови у наданні згоди на укладення боржником договорів (правочинів).

Також суд зазначає, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справ.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що також виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

у х в а л и в:

1. Заборонити боржнику Публічному акціонерному товариству "Херсонський завод карданних валів" ( місцезнаходження 73008, м. Херсон вул. Червонопрапорна,26, код ЄДРПОУ 05743013 ) укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) Мегері Артура Валерійовича (АДРЕСА_1 ) правочини (договори).

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Реєстраційній службі головного управління юстиції у Херсонській області, УДАІ МВС у Херсонській області, Південному територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ДКЦПФР м.Київ, ДПС у Херсонській області, Першій нотаріальній конторі м.Херсон, Комсомольському районному суду м.Херсона, ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" (м.Київ,вул..Артема,60), Херсонській міській раді.

Суддя Т.Г. Пінтеліна