ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
30 квітня 2014 року Справа № 808/2875/14 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреогент»
до Запорізької митниці Міндоходів
про визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2013/000317/2 від 26.04.2013,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреогент» (далі - позивач) до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати противоправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2013/000317/2 від 26.04.2013.
Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Вивчивши зміст адміністративного позову та додатків до нього, суддя встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана позивачем із порушенням вимог, встановлених ст. 106 КАС України.
Як зазаначено в позові, що під час митного оформлення товару позивачем надано до відповідача вантажну митну декларацію та пакет документів. Відповідач прийшов до висновку про відсутність всіх даних та витребував додаткові документи. Такі висновки позивач вважає протиправними, та такими, що призвели до прийняття відповідачем помилкового рішення.
Однак, на підтвердження таких обставин позивачем не надано достатніх доказів, та не зазначено про неможливість їх надання, а саме в матеріалах відсутні копії: контракту №11015/ІМ від 17.02.2010 та додатку до нього від 15.04.2013 №12; митної декларації МД-2 №112050000/2013/009705; документів, які були наданні відповідачу на підтвердження митної вартості товару; запиту митної служби від 25.04.2013 №37023.
Крім того, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Адміністративний позов підписано генеральним директором ОСОБА_1, проте в матеріалах справи відсутні (наказ на призначення, протокол зборів, витяг з ЄДР, довідка зі статистики тощо).
Також слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем всупереч зазначеним вимогам Кодексу, до матеріалів позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача. Також із матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду документ, який підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено з 1 січня мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1218,00 грн.
Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149) та фактичного отримання судом до встановленої дати, належним чином засвідчені копії документів: контракту №11015/ІМ від 17.02.2010 та додатку до нього від 15.04.2013 №12; митної декларації МД-2 №112050000/2013/009705; документів, які були наданні відповідачу на підтвердження митної вартості товару; запиту митної служби від 25.04.2013 №37023 (або зазначити про причини неможливості їх надання); документу на підтвердження повноважень що підтверджували би повноваження особи, що підписала позов; документ про сплату судового збору.
Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреогент» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2013/000317/2 від 26.04.2013- залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреогент» строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 травня 2014 року.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149) та фактичного отримання судом до встановленої дати, належним чином засвідчені копії документів: контракту №11015/ІМ від 17.02.2010 та додатку до нього від 15.04.2013 №12; митної декларації МД-2 №112050000/2013/009705; документів, які були наданні відповідачу на підтвердження митної вартості товару; запиту митної служби від 25.04.2013 №37023 (або зазначити про причини неможливості їх надання); документу на підтвердження повноважень що підтверджували би повноваження особи, що підписала позов; документ про сплату судового збору.
Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреогент».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ю.В. Калашник
25 травня 2014 року
Судове рішення № 38537064, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 30.04.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/2875/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: