Постанова № 385363, 31.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.07 р. Справа № 29/428а

11 год. 20 хвилин, м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврищук Т.Г. при секретарі судового засідання Пашко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпроммаш” м.Горлівка

до відповідача - Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача – Махтей Л.Л. (за довір.), Винниченко С.Д. (за довір.)

від відповідача – Адоньєва О.П. – ст. держподатковий інспектор (за довір.), Петросян Г.М. - ст. держподатковий інспектор (за довір.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техпроммаш” , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.06р. №0004842341/2 та №0005002341/2, якими визначено суму податкового зобов”язання з податку на прибуток в розмірі 8750 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 4375грн.(всього на суму 13125 грн.).

В обгрунтування позову позивач посилається на ті обставини, що оспорені податкові повідомлення-рішення є необгрунтованими та прийнятими з порушенням норм діючого законодавства, а саме п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Позивач зазначив, що на виконання договору маркетингових послуг від 07.03.05р. №07/03-05 ТПГ ТОВ “Квант” було надано послуги з маркетингу, а саме дослідження ринку попиту та пропозицій металопрокату у Донецькій області та в цілому по Україні, з метою укладення договорів з контрагентами, що засвідчується відповідним актом приймання виконаних робіт від 21.03.2005р. Послуги за цим договором виконані в повному обсягу , вартість виконаних робіт складає 42000 грн.( у т.ч. ПДВ-7000 грн.), які згідно до вимог п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” були включені до складу валових витрат у 1 кварталі 2005р. за першою подією – дата фактичного отримання результатів послуг.

Відповідач проти позову заперечує і вважає, що рішення прийняті у відповідності до норм чинного законодавства по факту порушень, встановлених актом перевірки від 28.09.2006р. №1342-23-3/32644631. Відповідач зазначив, що позивачем у порушення п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат було віднесено 35000 грн. згідно договору на надання маркетингових послуг №07/03-5 від 07.03.2005р., укладеного з ТОВ ТПГ “Квант”.

У судовому засіданні досліджені надані сторонами письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд встановив:

Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером №32644631 та як платник податків перебуває на обліку у Горлівській об’єднаній державній податковій інспекції.

Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р., за результатами якої складений акт від 28.09.2006р. №1342-23-3/32644631 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2006р. № 0004842341/0, яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 19025,01 грн., у тому числі основний платіж 12683,34 грн., штрафні (фінансові) санкції – 6341,67 грн..

За результатами розгляду скарги позивача рішенням Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції від 30.10.2006р. №9896/25-013-3 наведене податкове повідомлення-рішення було скасовано у частині 4908,34 грн. податку на прибуток та 2454,17 грн. штрафної санкції .

На підставі наведеного рішення відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2006р. № 0004842341/1, яким позивачеві було визначено суму податкового зобов‘язання з податку на прибуток в розмірі 11662,50 грн., у тому числі основний платіж –7775 грн., штрафні ( фінансові) санкції в сумі 3887,50 грн.

За результатами подальшого оскарження рішенням ДПА в Донецькій області від 06.12.2006р. №18139/10/25-013-5 податкове повідомлення-рішення №0004842341/0 від 09.10.2006р. було скасовано в частині 1462 грн.50 коп., у т.ч. основний платіж – 975грн., 487 грн.50 коп. – штрафні санкції.

На підставі цього рішення відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0004842341/2 від 11.12.2006р., яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено суму податкового зобов‘язання з податку на прибуток в розмірі 11662,50 грн., у тому числі основний платіж –7775 грн., штрафні ( фінансові) санкції в сумі 3887,50 грн. та №0005002341/2 від 11.12.2006р.,яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено суму податкового зобов‘язання з податку на прибуток в розмірі 11462,50 грн., у тому числі основний платіж –975 грн., штрафні ( фінансові) санкції в сумі 487,50 грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Із змісту акту перевірки вбачається, що підставою для визначення суми податкового зобов‘язання з податку на прибуток послужив встановлений актом перевірки факт порушення позивачем вимог п.5.1, п.5.2.1, п.5.3.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” щодо включення до складу валових витрат за 1 квартал 2005р. витрат за послуги з маркетингу у сумі 35000 грн., отримані від ТОВ ТПГ “Квант” за договором №07/03-5 від 07.03.2005р.. Згідно наданого відповідачем розрахунку наведене порушення спричинило заниження податку на прибуток за 1 квартал 2005р. в сумі 8750 грн.

Між позивачем та ТОВ ТПГ “Квант” був укладений договір №07/03-5 від 07.03.2005р. на надання маркетингових послуг, предметом якого є дослідження ринку та пропозицій металопрокату у Донецькій області та в цілому по Україні, з метою укладення договорів з контрагентами в 2005 році(п.1.1 договору).

Згідно до п.2.2 цього договору позивач оплачує послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ ТПГ “Квант” після надання усієї інформації, передбаченої п.1.1 дійсного договору.Доказів надання ТОВ ТПГ “Квант” наведеної інформації позивач не надав.

Між позивачем та ТОВ ТПГ “Квант” був складений акт приймання виконаних робіт від 21.03.2005р. у якому зазначено, що в результаті дослідження ринку попиту та пропозицій металопрокату по місцях: Донецьк, Дніпропетровськ, Дніпродзержинськ, Маріуполь та в цілому по Україні було укладено наступні договори на поставку металопрокату в асортименті: ТОВ НВП “Сістар” №05/03/21.01 від 21.01.2005р., ТОВ “Донбас-Електрод” №1/2-05 від 01.02.2005р., ТОВ “Авакс” №10/01-2005 від 10.01.2005р., АТЗТ “Саяни” №10/01 від 10.01.2005р.. Послуги виконані в повному обсягу, вартість виконаних робіт складає 42000грн., у т.ч. ПДВ 7000 грн.

В підтвердження виконаних маркетингових послуг позивачем надані договори, наведені в акті приймання виконаних робіт.

З досліджених у судовому засіданні договорів вбачається, що договір з ТОВ НВП “Сістар” №05/03/21.01 був укладений 21.01.2005р., з ТОВ “Донбас-Електрод” №1/2-05- 01.02.2005р., з ТОВ “Авакс” №10/01-2005 -10.01.2005р. та з АТЗТ “Саяни” №10/01 - 10.01.2005р.. Тобто, всі договори були укладені позивачем до надання результатів маркетингових досліджень (акт складений 21.03.2005р.) та до самого укладання 07.03.2005р. договору з ТОВ ТПГ “Квант”.

Таким чином, суд вважає, що позивач належними доказами не довів тих обставин, що саме у зв’язку з виконанням ТОВ ТПГ “Квант” маркетингових послуг були укладені наведені вище договори.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За приписами п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведений зв’язок витрат на надання маркетингових послуг ТОВ ТПГ “Квант” згідно договору №07/03-5 від 07.03.2005р. загальною вартістю 42000 грн., у тому числі ПДВ 7000 грн. з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), тому податковий орган правомірно виключив наведену суму витрат зі складу валових витрат.

За приписами п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З урахуванням вищевикладеного вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, та ст..4,17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ст.ст.17-20,69-72,86,94,158-163, 167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпроммаш” до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.06р. №0004842341/2 та №0005002341/2, якими визначено суму податкового зобов”язання з податку на прибуток в розмірі 8750 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 4375грн.(всього на суму 13125 грн.).

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суддя Гаврищук Т.Г.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01.02.2007р.

Надрук. 3 примір.

1 суду

2 сторонам