Ухвала суду № 38536093, 06.05.2014, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

262/3030/14-ц

2/262/1058/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський О.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та обмежити у праві виїзду за межі України третю особу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При зверненні до суду позивач в позовній заяві зазначив відповідачем ОСОБА_1 та просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, який їй належить на праві власності, але у поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно третьої особи - ОСОБА_2, крім того, позивачем не зазначено, на яке саме майно третьої особи слід накласти арешт, чим підтверджується належність на праві власності третій особі майна, на яке просить позивач накласти арешт. А також у заяві не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно обмежити право виїзду третьої особи за межі України. Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О.М. Мачуський

06.05.2014